Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16837/2023[88-17606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1992/2023 по иску Магомедовой Бибият Рамазановны к публичному акционерному обществу "АСКО", Исмаилову Курбану Шуабовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Б.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки в размере 166426 рублей, расходов на оценку 6000 рублей, расходов на трасологическое исследование 5000 рублей, расходы по оплате рецензии 5000 рублей, к Исмаилову К.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 06 июня 2020 года, вследствие столкновения автомобиля Лифан, под управлением Алиева Г.К. и автомобиля ГАЗ 31105, под управлением Исмаилова К.Ш, причинены механические повреждения автомобилю Лифан, принадлежащему Магомедовой Б.Р. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 48100 рублей. Требования о взыскании неустойки, расходов на оценку и рецензию оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АСКО" в пользу Магомедовой Б.Р. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении требований к Исмаилову К.Ш. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "АСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 06 июня 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 31105, под управлением Исмаилова К.Ш. и автомобиля Лифан, под управлением Алиева Г.К, принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель Исмаилов К.Ш. вину в ДТП признал.

23 июня 2020 года истец обратилась к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Между тем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

10 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 69900 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, приложив экспертное заключение от 19 ноября 2020 года, выполненное оценочной организацией АНО "ЦСЭ", в соответствии с которым размер ущерба автомобиля Лифан составил с учетом износа 69900 рублей, без учета износа 86700 рублей. Также, истцом представлено трасологическое исследование ООО "РБНСЭИ" от 25 ноября 2020 года N378-20 и рецензия на транспортно-трасологическое исследование.

В ответ на данную претензию, ПАО "АСКО-Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-64057/5010-010 от 09 июня 2021 года требования Магомедовой Б.Р. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 48100 рублей. При этом, в основу данного решения было принято экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 мая 2021 года NУ-21-64057/3020-004, согласно которому повреждения капота (передняя средняя часть), переднего государственного номера (левая часть), решетки радиатора, бампера заднего, крышки багажника, боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, зеркала правого наружного, порога правого, решетки бампера переднего, подкрылка заднего правого автомобиля Лифан не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 июня 2020 года. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 68700 рублей, с учетом износа 48100 рублей.

24 июня 2021 года ПАО "АСКО-Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года, выплатив Магомедовой Б.Р. страховое возмещение в размере 48100 рублей.

27 апреля 2022 года ПАО "АСКО-Страхование" было переименовано в ПАО "АСКО".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, признал исковые требования обоснованными.

При этом, учитывая, что при оформлении ДТП в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО неустойка не может быть выше лимита ответственности в 100 000 рублей, суд взыскал с ответчика ПАО "АСКО" в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд требования истца о взыскании с ответчика расходов по независимой оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате трасологического исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5000 рублей, оставил без удовлетворения.

Разрешая требования Магомедовой Б.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, объем оказанной представителем по договору юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ПАО "АСКО" в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Исмаилова К.Ш. суд также не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Магомедовой Б.Р, то выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснений.

Довод кассационной жалобы ПАО "АСКО" об отсутствии оснований взыскания неустойки в связи с тем, что до вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения оснований для начисления неустойки не имелось, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В данном случае определяющее правовое значение имеет установление факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае такой факт установлен. Отклоняется и довод о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО" о завышенном размере присужденной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи