Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16852/2023[88-17636/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-65/2022 по иску Салминой Светланы Владимировны к Немцеву Александру Николаевичу, Семеновой Наталии Родионовне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Кыштым" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Немцева Александра Николаевича, Семеновой Наталии Родионовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Салмина С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Немцеву А.Н, Семеновой Н.Р, ООО "УК Комфорт Кыштым" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 37597 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "УК Комфорт Кыштым". 05 ноября 2021 года из вышерасположенной в этом же доме квартиры N "данные изъяты" принадлежащей Немцеву А.Н, Семеновой Н.Р, произошло затопление квартир этажами ниже, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, подлежат взысканию, как с собственников вышерасположенной квартиры, так и с управляющей организации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года в равных долях с Немцева А.Н, Семеновой Н.Р. в пользу Салминой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 37597 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1327, 91 руб, почтовые расходы 166, 84 руб, расходы за составление нотариальной доверенности 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Салминой С.В. к ООО "УК Комфорт Кыштым" отказано.

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немцева А.Н, Семеновой Н.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Салмина С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; соответчики Немцев А.Н, Семенова Н.Р. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной в этом же жилом доме, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственниками квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном жилом доме, по 1/2 доли каждый, являются Кременцов А.Н, Кременцова Д.А.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного выше жилого дома, является ООО "УК Комфорт Кыштым".

05 ноября 2021 года произошло затопление нескольких квартир в вышеуказанном доме, в том числе, квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого повреждено имущество.

Составленным 10 ноября 2021 года ООО "УК Комфорт Кыштым" актом осмотра зафиксировано затопление принадлежащей истцу квартиры и объем повреждений. Отражено, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Указанное зафиксировано также и в акте осмотра квартиры N 11 от той же даты.

Как следует из отчета об оценке N 214-11/2021 от 26 ноября 2021 года, составленным ООО "Шен", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления квартиры истца, составляет 37597 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года, а именно, что причиной произошедшего 05 ноября 2021 года залива нижерасположенных квартир явилось неисправность установленного в квартире соответчиков сантехнического оборудования (повреждение участка внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения, негерметичное соединение гофры унитаза с крестовиной стояка системы водоотведения, негерметичное соединение места стыка трубопровода водоотведения со стороны ванны с крестовиной стояка водоотведения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях на Немцева А.Н, Семенову Н.Р, являющихся сособственниками квартиры N "данные изъяты"

Удовлетворяя производные исковые требования о взыскании с Немцева А.Н, Семеновой Н.Р. в пользу истца судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из принципа разумности, документальной обоснованности и необходимости несения истцом расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания судебных издержек, суд принял во внимание, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчиков в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию так же в равных долях.

Вместе с тем, отказывая Салминой С.В. в удовлетворении требований к ООО "УК Комфорт Кыштым", суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников управляющей организации и наступившими негативными последствиями в виде затопления квартиры истца.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства соответчиков об отложении судебного разбирательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что усматривается из текста протокола судебного заседания от 18 ноября 2022 года; изложенные заявителями причины не признаны судом первой инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на позднее получение ответчиками копии решения суда не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции Немцевым А.Н, Семеновой Н.Р. реализовано, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, в связи с чем нарушений прав соответчиков не установлено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, городской суд отклонил заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, что отражено в определении суда от 26 апреля 2023 года.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не принимали участия при составлении управляющей организацией актов осмотра квартир N 7 и N 11 от 10 ноября 2021 года, содержащих указание на то, что затопление указанных квартир произошло из вышерасположенной квартиры N 15, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что приведенные заявителями обстоятельства правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают. Кроме того, указанные акты осмотра жилых помещений не явились в настоящем случае исключительным средством доказывания, а оценены наряду с иными доказательствами, что всецело соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом верно учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках иного гражданского дела.

Указание заявителей на то, что в судебном заседании 29 сентября 2022 года соответчики представили возражения относительно необоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов, по своей сути сводятся к оспариванию решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года. Вместе с тем, указанный судебный акт предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Иные доводы, приводимые заявителями жалобы, в частности, суждения о недостаточности доказательственной базы, доводы о непоследовательности позиции истца, довод о противоречии между описанием событий, отраженным в тексте искового заявления, и сведениями из распечатки телефонных звонков, а также показаниями свидетеля, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу (с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках иного дела), и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Александра Николаевича, Семеновой Наталии Родионовны - без удовлетворения.

Судья