Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16880/2023[88-17733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2412/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гареевой Веронике Фаридовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Гареевой В.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса 800 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 11 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 19 марта 2021 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством MAN TGS 19.390 4X2 BLS, принадлежащим Гареевой В.Ф, дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Нозимову А.С. автомобиль Toyota Camry, а также принадлежащий Ермилову И.А. автомобиль Chevrolet Tahoe. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшим "данные изъяты" страховое возмещение 400 000 рублей каждому. Поскольку водитель автомобиля MAN скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом, поскольку собственником автомобиля MAN является Гареева В.Ф, истец считает возмещение ущерба в порядке регресса подлежащим с нее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Гареевой В.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 800 000 рублей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывает на наличие оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Гареевой В.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора, 19 марта 2021 года Нозимов А.С, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и Ермилов И.А, управляя автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный номер "данные изъяты" совершили наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, выпавший из автомобиля MAN TGS 19.390 4X2 BLS, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Гареевой В.Ф, в результате чего автомобилям Toyota Camry и Chevrolet Tahoe причинены механические повреждения.

Определением от 01 апреля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, двигавшегося с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Постановлением от 19 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей 21 июня 2021 года собственнику автомобиля Chevrolet Tahoe Ермилову И.А. и в аналогичной сумме 01 июля 2021 года - собственнику автомобиля Toyota Camry Нозимову А.С.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО "Ингосстрах" указало, что водитель, управлявший автомобилем MAN TGS 19.390 4X2 BLS-WW и виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гареевой В.Ф. не представлено доказательств, объективно подтверждающих передачу права владения транспортным средством MAN на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, учитывая, что гражданская ответственность Гареевой В.Ф. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым потерпевшим "данные изъяты" выплачено страховое возмещение 400 000 рублей каждому, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Гареевой В.Ф. фактически содержат несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя, управлявшего автомобилем MAN в составе с полуприцепом, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия с целью избежания какой-либо ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на собственника транспортного средства MAN Гарееву В.Ф. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи