Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16882/2023[88-17772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-132/2023 по иску Багаева Дмитрия Игоревича к Бадретдинову Азамату Ахматовичу, Бадретдинову Марселю Азаматовичу, Бадретдиновой Камилле Азаматовне, Бадретдиновой Эмилии Азаматовне, Бадретдиновой Нурие Фаритовне, Бадретдиновой Регине Хафизовне о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бадретдинова А.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаев Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам Бадретдинову А.А, Бадретдиновой К.А, Бадретдинову М.А, Бадретдиновой Э.А, Бадретдиновой Н.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", прекращении права собственности Бадретдиновой К.А, Бадретдинова М.А, Бадретдиновой Э.А. на данную квартиру, восстановлении права собственности Бадретдинова А.А. на квартиру; о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Бадретдинову А.А. доли в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", прекращении права собственности Бадретдиновой Н.Ф. на жилое помещение с восстановлением права собственности на квартиру за Бадретдиновым А.А.

В обоснование требований истец указал, что Бадретдинов А.А. является должником по заключенному с ним договору займа. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в его пользу взыскан долг в сумме 1 200 000 руб. и проценты в сумме 270 986 руб. 30 коп. Бадретдинов А.А. решение не исполнил, с целью уклонения от возврата займа совершил оспариваемые сделки со своими родственниками.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023, исковые требования Багаева Д.И. удовлетворены частично: признан недействительным договор от 02.04.2021, заключенный между Бадретдиновым А.А, Бадретдиновой Р.Х, Бадретдиновым М.А, Бадретдиновой К.А, Бадретдиновой Э.А, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный в реестре за N "данные изъяты", в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой К.А, Бадретдинова М.А, Бадретдиновой Э.А. на 1/5 доли, Бадретдиновой Р.Х. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Бадретдиновым М.А, Бадретдиновой К.А, Бадретдиновой Э.А, по 2/15 доли за каждым, за Бадретдиновой Р.Х. в 1/5 доли, за Бадретдиновым А.А. в 2/5 доли. Также судом признан недействительным договор от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 57, 9 кв.м, заключенный между Бадретдиновым А.А. и Бадретдиновой Н.Ф.; прекращено право общей долевой собственности Бадретдиновой Н.Ф. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру и восстановлено право собственности на 1/4 доли в указанной квартире за Бадретдиновым А.А. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчика, отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, ссылается на соответствующую судебную практику. Кроме того, помимо средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры выделялись бюджетные средства в сумме 450 000 руб. на основании Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", которые также должны были быть учтены при определении долей каждого из членов семьи. На момент совершения им сделок никаких ограничений в отношении спорных квартир не имелось. Доля в квартире в г. Аше подарена ответчиком в 2016 году и при подаче иска о взыскании долга истец не просил применить обеспечительные меры. Стороны долгое время не регистрировали договор дарения доли в г. Аше, так как проживают в разных городах, не имели возможности совершить регистрацию, при том, что данное обстоятельство не влечет недействительности сделки. Фактически в квартире живут родители ответчика Бадретдинова А.А. - мать Бадретдинова Н.Ф, отец Бадретдинов А.М, которые несут расходы по ее содержанию. Совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может нарушать прав третьих лиц, мнимой сделка не являлась.

В кассационной жалобе ответчик Бадретдинова Н.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчик указывает, что квартира по адресу: "данные изъяты", приватизирована на всех членов семьи Бадретдинова А.М. - Бадретдинову Н.Ф. (жена), Бадретдинова А.А.(сын), Бадретдинову А.А. (дочь). С 2005 года Бадретдинов А.А. выехал из квартиры в г. Аше, потерял к ней интерес и поэтому подарил ей свою долю, вопрос об отчуждении доли возник еще в 2005 году, договор дарения был заключен в 2016 году, а регистрация перехода права произведена в 2020 году в связи уважительными причинами. Воля сторон не направлена на уменьшение имущества должника. Также судами допущены процессуальные нарушения в связи с не привлечением других долевых собственников квартиры в г. Аше - Бадретдиновой А.А. и Бадретдинова А.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 с Бадретдинова А.А. в пользу Багаева Д.И. взыскана сумма долга по расписке от 19.05.2017 в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 986 руб. 30 коп.

05.03.2021 по заявлению супруги Бадретдинова А.А. - Бадретдиновой Р.Х. мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Бадретдинова А.А. в пользу Бадретдиновой Р.Х. алиментов на содержание несовершеннолетних детей "данные изъяты" в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2021 и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 06.04.2022 в рамках исполнительных производств от 01.03.2022 NN "данные изъяты", "данные изъяты", возбужденных на основании вышеназванных решения и судебного приказа, обращено взыскание на доходы должника Бадретдинова А.А.; на лицо, обязанное производить удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным производствам, возложена обязанность удерживать ежемесячно 50% от дохода должника на содержание Бадретдиновой К.А, Бадретдинова М.А, Бадретдиновой Э.А, а с 01.04.2032 в размере 1/3 части заработка ежемесячно в счет текущих алиментов и 16, 7% - в счет погашения задолженности перед Багаевым Д.И.

Исполнительное производство на основании названного решения окончено 30.12.2022 в связи с отсутствием у должника имущества.

Также суды установили, что в порядке приватизации Бадретдинов А.А. стал собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты"

По договору дарения от 23.05.2016 Бадретдинов А.А. подарил Бадретдиновой Н.Ф. 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. В регистрирующий орган стороны договора обратились 21.08.2020.

Помимо этого, 27.03.2019 Бадретдинов А.А, Бадретдинова Р.Х. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобрели за 1 540 000 руб. в общую совместную собственность квартиру N "данные изъяты"

07.04.2019 нотариусом удостоверено обязательство Бадретдинова А.А, Бадретдиновой Р.Х. оформить указанную квартиру в общую собственность всех членов семьи. 15.05.2019 средства материнского капитала в размере 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

После погашения долга по кредиту 02.04.2021 члены семьи распределили доли в квартире поровну, Бадретдинов А.А. подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли, в связи с чем его супруга стала собственником 2/5 долей, а дети - по 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 1, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 7, частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 05.02.2021 ответчиком не исполнено, возбужденное для принудительного исполнения данного решения исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, сведения о наличии у Бадретдинова А.А. имущества либо доходов, на которые можно обратить взыскание для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, из заработка должника в пользу истца будут производится удержания лишь с 01.04.2032 (по истечении более девяти лет), Бадретдинов А.А. совершил спорную сделку и регистрацию сделки по отчуждению имевшегося у него имущества непосредственно после взыскания с него в пользу истца долга по договору займа, сделки совершены между близкими родственниками, являлись безвозмездными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о злоупотреблении Бадретдиновым А.А. своим правом, его намерении заключить сделки с целью не допустить обращения на принадлежащее ему недвижимое имущество взыскания по его долгам.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

При изучении доводов кассационных жалоб усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности оснований для признания недействительным договора от 02.04.2021, заключенного между Бадретдиновым А.А, Бадретдиновой Р.Х, Бадретдиновым М.А, Бадретдиновой К.А, Бадретдиновой Э.А, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли в данной квартире, перераспределении долей в квартире в ином порядке, а также для признания недействительным договора от 23.05.2016 дарения квартиры по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", неверной оценке предоставленных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в их обоснование кассаторами положена иная оценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В частности, суды обоснованно исходили из того, на момент совершения оспариваемых сделок Бадретдинов А.А. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему долю в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", своей матери Бадретдиновой Н.Ф, а также 02.04.2021 при распределении долей в квартире по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", подарил своей супруге Бадретдиновой Р.Х. принадлежащую ему 1/5 доли. В собственности Бадретдинова А.А. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно признали, что Бадретдинов А.А, заключая договор дарения доли от 23.05.2016 и совершая действия по регистрации перехода права спустя свыше четырех лет после указанной в договоре даты, а также заключая договор от 02.04.2021, в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", и в части дарения своей доли, в отсутствие доказательств необходимости безвозмездного отчуждения имущества, в том числе, используемого для проживания жилья, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, размер которой является значительным, оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца. Суды верно отметили, что за регистрацией перехода права собственности на долю в квартире по договору дарения от 23.05.2016 стороны сделки обратились лишь 21.08.2020 (после возникновения у Бадретдинова А.А. обязанности по возврату заемных денежных средств перед Багаевым Д.И.); договор от 02.04.2021 заключен после вынесения решения суда о взыскании с Бадретдинова А.А. задолженности перед истцом, и в части распределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и в части дарения Бадретдиновым А.А. принадлежащей ему доли направлен на уменьшение имущества должника Бадретдинова А.А.

Доводы жалобы Бадретдинова А.А. об отсутствии каких-либо ограничений в отношении спорных квартир, а также об отсутствии нарушений при совершении сделок между заинтересованными лицами, указанных выше выводов судов не опровергают, незаконности судебных актов не подтверждают, в связи с чем отклоняются как несостоятельными.

Указания ответчика на то, что отчуждение доли в одной квартире не могло причинить имущественный вред истцу, так как на долю распространяется исполнительский иммунитет как на единственное жилье, оценены судами и правомерно отклонены по причине того, что с учетом возврата в собственность должника доли в квартире в г. Аше, в его собственности находится доли от двух жилых помещений, что не препятствует обращению взыскания на одну из них.

Доводы кассационной жалобы Бадретдинова А.А. о неверном распределении денежных средств при определении долей каждого из членов семьи также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 03.07.2019 N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Проанализировав положения указанного нормативного акта, которым установлена возможность погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам путем однократного полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей, судебная коллегия пришла к верным выводам о том, что он не предусматривает обязательного выделения долей детям, указанная мера государственной поддержки многодетных семей не приравнивается к средствам материнского (семейного) капитала, в связи с чем не может быть учтена при распределении долей в праве собственности на квартиру между родителями и детьми исходя из объема собственных (заемных) средств родителей, вложенных в покупку жилья и средств материнского капитала.

Указание в кассационной жалобе Бадретдинова А.А. на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы Бадретдиновой Н.Ф. о не привлечении к участию в деле других собственников квартиры в г. Аше не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты в данной части приняты только в отношении сторон сделки, на права и обязанности остальных долевых собственников квартиры, не являющихся сторонами правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, непосредственно не влияют, каких-либо выводов в отношении них не содержат. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы ответчиков не содержат. Их содержание по существу повторяет позиции кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, направлено на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции явиться не может.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бадретдинова Азамата Ахматовича, Бадретдиновой Нурии Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи