Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16889/2023[88-17548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4168/2022 по иску Кузьминской Ульяны Алексеевны к администрации г. Екатеринбурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности, по кассационной жалобе Кузьминской Ульяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Кузьминской У.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Екатеринбурга Барышевой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминская У.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире"; возложении обязанности по заключению договора купли-продажи комнаты площадью 12, 0 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 898 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты площадью 14, 1 кв.м в квартире, являющейся коммунальной. В названной квартире освободилась спорная комната. Истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты за плату, между тем ответчик комнату не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьминской У.А. к администрации г. Екатеринбурга о признании отказа незаконным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Кузьминская У.А. является собственником комнаты, площадью 14, 2 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты", с 23 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18).

Факт того, что квартира является коммунальной, сторонами не оспаривался.

Согласно представленной информации БТИ, квартира "данные изъяты" общей площадью 75, 6 кв.м, дома N "данные изъяты" состоит из трех комнат: площадью 16, 2 кв.м (помещение N 1 на плане), комната, площадью 14, 2 кв.м (помещение N 2 на плане), комната 12, 0 кв.м (помещение N 3 на плане) (т.1 л.д. 97).

Согласно предоставленных по запросу суда выписки из ЕГРН, собственником комнаты площадью 16, 2 кв.м является Рашковская Д.В. (т.1 л.д. 130), собственником комнаты 12 кв.м является Муниципальное образование "Город Екатеринбург" (т.1 л.д. 129).

Из материалов регистрационного дела в отношении комнаты площадью 12 кв.м (т. 1 л.д. 203-213) следует, что указанная комната включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 21 февраля 1997 г. N 115, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 31 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 129).

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении за плату данной комнаты. Из ответа комитета по жилищной политике от 27 января 2022 г. следует, что истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с неподтверждением права заявителя быть получателем муниципальной услуги в соответствии с ч.3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указано на то, что при оценке нуждаемости истца учтен факт отчуждения им принадлежавшего ранее жилого помещения по адресу: "данные изъяты", и ухудшение тем самым жилищных условий, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 53, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире", утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02 июля 2012 г. N 2872, исходил из того, что в настоящее время спорная комната юридически и фактически свободна, данных о том, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги имелись обстоятельства, препятствующие в передаче истцу освободившейся комнаты не имеется и пришел к выводу обоснованности заявленных Кузьминской У.А. требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставлении Кузьминской У.А. в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, указав на то, что спорная комната не обладает признаками освободившейся комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с положениями со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу ст.59 Жилищного Кодекса Российской Федерации, закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности всех условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире на момент его освобождения должны быть в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена менее нормы предоставления.

Таким образом под освободившимся жилым помещением следует понимать такое, которое освободилось в связи с предоставлением нанимателю (собственнику), проживающему в коммунальной квартире, другого жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с выездом на постоянное место жительства в другую местность, признания утратившим право на жилую площадь и в других случаях, предусмотренных законодательством. Если к моменту заселения нанимателей (собственников) в другие жилые помещения коммунальной квартиры одна из комнат этой квартиры была уже свободна, то правила ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 января 2021 г, то есть до вселения истца в одну из комнат, спорная комната была свободной фактически и юридически (т. 1 л.д. 100), при этом отсутствуют доказательства и того, что после вселения спорная комната была кому-либо предоставлена, но освободилась в период проживания истца.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорная комната не обладала признаками освободившейся после вселения истца в одну из комнат коммунальной квартиры, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о законности отказа администрации в предоставлении истцу спорной комнаты в порядке ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная комната не могла быть предоставлена истцу в указанном порядке после приобретения ею комнаты в собственность по сделке.

Указание в жалобе на то, что отказ администрации г. Екатеринбурга содержал конкретную причину отказа, а именно совершение истцом действий по отчуждению жилого помещения в течении пяти лет, предшествующих дню подачи заявления, судами причина отказа признана незаконной, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении её требований по иным основаниям, отмену апелляционного определения не влекут.

При предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире орган местного самоуправления обязан действовать в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ч. 3 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца права быть получателем указанной муниципальной услуги.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминской Ульяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи