Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-16890/2023[88-17540/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Горелова Евгения Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Горелова Евгения Владимировича к Кукушкиной Светлане Владимировне об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за период с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года в размере 63 600 руб, взыскании судебных расходов.

Решением Саткинского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, Горелову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Саткинского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставлены без изменения.

Кукушкина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горелова Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, транспортных расходов в размере 1 544 руб, расходов на оказание услуг по оценке в размере 2 000 руб, почтовых расходов, по тем основаниям, что решением суда в удовлетворении исковых требований Горелова Е.В, предъявленных к ней, отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла указанные судебные расходы, которые ей должны быть возмещены за счет Горелова Е.В.

В ходе рассмотрения заявления Кукушкина С.В. дополнила требования в связи с дополнительно понесенными судебными издержками, связанными с подачей Гореловым Е.В. кассационной жалобы. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, транспортные расходы в размере 6 123 руб, расходы на оказание услуг по оценке в размере 2 000 руб, почтовые расходы.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года требования Кукушкиной С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Кукушкиной С.В. с Горелова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, транспортные расходы в размере 2 660 руб, расходы по оценке 2 000 руб... почтовые расходы в размере 994, 14 руб..

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года пределение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения в части взыскания в пользу Кукушкиной С.В. с Горелова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов по оценке в размере 2 000 руб, транспортных расходов в размере 2 113 руб. В остальной части это же определение суда отменено. С Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взысканы транспортные расходы в размере 4 010 руб, почтовые расходы в размере 908, 27 руб. В удовлетворении заявления Кукушкиной С.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных транспортных расходов, ссылаясь на то, что Кукушкина С.В. имела возможность добраться до суда посредством общественного транспорта и за меньшую сумму. Указывает также на нарушение его процессуальных прав и не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно договору от 06 сентября 2021 года, заключенному между ИП Григорьевой О.С. и Кукушкиной С.В. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому анализу документов по иску Горелова Е.В. к Кукушкиной С.В. о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", представлять интересы заказчика в Саткинском городском суде, подготовить необходимые процессуальные документы, проводить консультирование, подготовить апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу, при необходимости представлять интересы заказчика в Челябинском областном суде, подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб, за представление интересов в суде вышестоящей инстанции 7000 руб.

Факт несения Кукушкиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. подтверждается актом об оказанных услугах от 22 сентября 2022 года, актами приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2021 года, от 17 мая 2022 года, от 15 августа 2022 года.

05 ноября 2022 года между ИП Григорьевой О.С. и Кукушкиной С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 06 сентября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу Горелова Е.В, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, подготовить уточненное заявление о взыскании судебных издержек.

Стоимость услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 27 января 2023 года.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Григорьева О.С. принимала участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2021 года (продолжительность судебного заседания 59 минут), 28 октября 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час 1 минута), 01 декабря 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час), 22 декабря 2021 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), 20 января 2022 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), 17 мая 2022 года (продолжительность судебного заседания 2 часа 3 минуты). Кроме этого, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 августа 2022 года, суда кассационной инстанции 15 декабря 2022 года. Представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы - ходатайства о применении срока исковой давности, об истребовании доказательств (т.1л.д.88, 122), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 132-133), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.207-208), заявление о возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные Кукушкиной С.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Горелова Е.В. в размере 23 000 руб, также признал судебными издержками, понесенные Кукушкиной С.В. расходы на транспортные услуги в размере 2 660 руб, расходы по оценке 2 000 руб... почтовые расходы в размере 994, 14 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером транспортных и почтовых расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с увеличением судом апелляционной инстанции размера транспортных расходов, отмену апелляционного определения не влекут.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.

Из материалов дела следует, что Кукушкиной С.В. понесены транспортные расходы по оплате услуг такси на сумму 4010 руб, истец проживает в г. Сатка Челябинской области, 15 декабря 2022 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинске в 10 ч. 15 мин. рассматривалась кассационная жалоба Горелова Е.В.

По информации ООО "Сатка-Авто-М" от 19 июня 2023 года N 08, 15 декабря 2022 года по маршруту "г. Сатка - г. Челябинск" был осуществлен единственный рейс, который прибывает в г. Челябинск до 12 час. 00 мин. - рейс со временем отправления из г. Сатки в 06 час. 20 мин, временем прибытия в г. Челябинск в 10 час. 05 мин. Кассационная жалоба Горелова С.В. рассматривалась в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинске 15 декабря 2022 года в 10 час. 15 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что в связи невозможностью прибыть на судебное заседание кассационного суда на общественном транспорте (рейсовом автобусе) в день судебного заседания и в назначенное судом время, истец была вынуждена воспользоваться услугами "Яндекс такси", в связи с чем, понесла расходы на сумму 4010 руб, что подтверждается чеком на оплату пользования такси от 15 декабря 2022 года на поездку по маршруту "данные изъяты" (адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции)" (том 3 л.д. 19), указав при этом, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности Кукушкиной С.В. добраться до суда общественным транспортом в день судебного заседания и к назначенному судом кассационной инстанции времени и за меньшую сумму не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Кукушкиной С.В. о возмещении транспортных расходов в размере 4010 руб.

Вопреки доводам жалобы, заявленное Гореловым Е.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения судебного заседания посредством ВКС, разрешено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 июля 2023 года (л.д.172). Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья