Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Горелова Евгения Владимировича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску Горелова Евгения Владимировича к Кукушкиной Светлане Владимировне об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Горелов Е.В. обратился в суд с иском к Кукушкиной С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" за период с 29 апреля 2018 года по 29 апреля 2021 года в размере 63 600 руб, взыскании судебных расходов.
Решением Саткинского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года, Горелову Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Саткинского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2022 года оставлены без изменения.
Кукушкина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горелова Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб, транспортных расходов в размере 1 544 руб, расходов на оказание услуг по оценке в размере 2 000 руб, почтовых расходов, по тем основаниям, что решением суда в удовлетворении исковых требований Горелова Е.В, предъявленных к ней, отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла указанные судебные расходы, которые ей должны быть возмещены за счет Горелова Е.В.
В ходе рассмотрения заявления Кукушкина С.В. дополнила требования в связи с дополнительно понесенными судебными издержками, связанными с подачей Гореловым Е.В. кассационной жалобы. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, транспортные расходы в размере 6 123 руб, расходы на оказание услуг по оценке в размере 2 000 руб, почтовые расходы.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года требования Кукушкиной С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу Кукушкиной С.В. с Горелова Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, транспортные расходы в размере 2 660 руб, расходы по оценке 2 000 руб... почтовые расходы в размере 994, 14 руб..
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июля 2023 года пределение Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения в части взыскания в пользу Кукушкиной С.В. с Горелова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, расходов по оценке в размере 2 000 руб, транспортных расходов в размере 2 113 руб. В остальной части это же определение суда отменено. С Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взысканы транспортные расходы в размере 4 010 руб, почтовые расходы в размере 908, 27 руб. В удовлетворении заявления Кукушкиной С.В. в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных транспортных расходов, ссылаясь на то, что Кукушкина С.В. имела возможность добраться до суда посредством общественного транспорта и за меньшую сумму. Указывает также на нарушение его процессуальных прав и не разрешение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС и отложении судебного заседания.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Судом установлено, что согласно договору от 06 сентября 2021 года, заключенному между ИП Григорьевой О.С. и Кукушкиной С.В. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому анализу документов по иску Горелова Е.В. к Кукушкиной С.В. о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", представлять интересы заказчика в Саткинском городском суде, подготовить необходимые процессуальные документы, проводить консультирование, подготовить апелляционную жалобу/возражения на апелляционную жалобу, при необходимости представлять интересы заказчика в Челябинском областном суде, подготовить заявление о взыскании судебных издержек.
Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб, за представление интересов в суде вышестоящей инстанции 7000 руб.
Факт несения Кукушкиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. подтверждается актом об оказанных услугах от 22 сентября 2022 года, актами приема-передачи денежных средств от 22 декабря 2021 года, от 17 мая 2022 года, от 15 августа 2022 года.
05 ноября 2022 года между ИП Григорьевой О.С. и Кукушкиной С.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 06 сентября 2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу Горелова Е.В, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции, подготовить уточненное заявление о взыскании судебных издержек.
Стоимость услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 27 января 2023 года.
Как следует из материалов дела, представитель заявителя Григорьева О.С. принимала участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 сентября 2021 года (продолжительность судебного заседания 59 минут), 28 октября 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час 1 минута), 01 декабря 2021 года (продолжительность судебного заседания 1 час), 22 декабря 2021 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), 20 января 2022 года (продолжительность судебного заседания 50 минут), 17 мая 2022 года (продолжительность судебного заседания 2 часа 3 минуты). Кроме этого, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 августа 2022 года, суда кассационной инстанции 15 декабря 2022 года. Представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы - ходатайства о применении срока исковой давности, об истребовании доказательств (т.1л.д.88, 122), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 132-133), возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.207-208), заявление о возмещении судебных издержек.
Разрешая заявленные Кукушкиной С.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора, а также факта несения названных расходов, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Горелова Е.В. в размере 23 000 руб, также признал судебными издержками, понесенные Кукушкиной С.В. расходы на транспортные услуги в размере 2 660 руб, расходы по оценке 2 000 руб... почтовые расходы в размере 994, 14 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером транспортных и почтовых расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с увеличением судом апелляционной инстанции размера транспортных расходов, отмену апелляционного определения не влекут.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах
