Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16902/2023[88-17632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-588/2023 по иску Наумушкина Дмитрия Витальевича к Мартиросяну Владимиру Габриеловичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мартиросяна Владимира Габриеловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумушкин Д.В. обратился с иском к Мартиросяну В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 139 334 рублей 39 копеек, из которых материальный ущерб в размере 113 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 462 рублей, а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 997 рублей 32 копеек.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2020 года произошло ДТП по вине водителя Мартиросяна В.Г, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21140", принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Creta", под управлением Попова К.Ю, принадлежащего Попову Ю.П. был причинен ущерб. Судебными постановлениями с истца в пользу Попова Ю.П. взыскано в счет материального ущерба 113 100 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 462 рублей. Судебные постановления исполнены в полном объеме, он выплатил Попову Ю.П. 139 866 рублей, которые просил взыскать с ответчика в порядке регресса, поскольку виновным в ДТП являлся Мартиросян В.Г.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года в пользу Наумушкина Д.В. с Мартиросяна В.Г. взысканы денежные средства в размере 139 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов - 304 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3462 рублей отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Наумушкина Д.В. к Мартиросяну В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 304 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3462 рубля отказано.

В остальной части решение суда изменено. Постановлено взыскать с Мартиросяна В.Г. в пользу Наумушкина Д.В. возмещение ущерба в порядке регресса 113100 рублей, а также расходы на оценку 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3460 рублей 99 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мартиросян В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

От Наумушкина Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 30 ноября 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств, водитель Мартиросян В.Г, управляя транспортным средством "ВАЗ-21140", принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем "Hyundai Creta", принадлежащего Попову Ю.П.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства "ВАЗ-21140" - Мартиросян В.Г.

В связи с повреждением транспортного средства "Hyundai Creta", решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года с Мартиросяна В.Г. и Наумушкина Д.В. в пользу Попова Ю.П. в возмещение ущерба взыскано по 46 250 рублей с каждого, расходы по оплате оценки в размере по 4 000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 7 500 рублей с каждого, расходы по оплате почтовых услуг в размере по 154 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 731 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Саткинского городского суда от 23 июня 2021 года отменно в части взыскания денежных сумм с Мартиросяна В.Г, в удовлетворении исковых требований к нему отказано. С Наумушкина Д.В. в пользу Попова Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 100 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 304 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3462 рубля.

Сумма в размере 139 866 рублей возмещена Наумушкиным Д.В. Попову Ю.В. в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что у Наумушкина Д.В. имеются законные основания для взыскания с Мартиросяна В.Г. денежных средств, выплаченных Попову Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в порядке регресса расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 304 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3462 рубля и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы не входят в состав ущерба, причиненного Мартиросяном В.Г, а взысканы с Наумушкина Д.В, как с проигравшей стороны.

С учетом изложенного, суд изменил решение суда в части взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса 113100 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3460 рублей 99 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

По смыслу вышеприведенных норм и акта их толкования, учитывая, что ответчик Мартиросян В.Г. является фактическим причинителем вреда, который потерпевшему возмещен Наумушкиным В.Д, последний имеет право обратного требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, предъявленным по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было правильно указано судом апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы Мартиросяна В.Г. основаны на ошибочном понимании ответчиком норм материального права и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Владимира Габриеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи