Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16904/2023[88-17895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-46/2022 по иску Озерянской Олеси Владимировны к Озерянской Татьяне Викторовне, Озерянскому Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Озерянской Татьяны Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Озерянской Т.В. - Шаповал А.Л, действующего на основании ордера N 17697 от 25.10.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Озерянской О.В. к Озерянскому А.С. и Озерянской Т.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 указанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", заключенный 22.09.2021 между Озерянским А.С. и Озерянской Т.В... с применением последствий недействительности сделки и возложением на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующих записей регистрации в ЕГРН.

17.04.2022 Озерянская Т.В. (далее также заявитель, ответчик) обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить названное апелляционное определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу денежной суммы, уплаченной ею за вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявитель указал, что согласно апелляционному определению спорная квартира была возвращена продавцу Озерянскому А.С, однако денежные средства, уплаченные Озерянской Т.В. как покупателем за эту квартиру, ей не возвратили. В выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания с Озерянского А.С. денежных средств, полученных им за спорную квартиру, суд ответчику отказал. При этом решение суда по настоящему делу в исполнение не приведено, срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 заявителю разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022, указано, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" заключенного 22.09.2021 между Озерянским Артемом Сергеевичем и Озерянской Татьяной Викторовной, применению подлежат последствия недействительности сделки только в виде аннулирования соответствующих записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Озерянская Т.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).

По смыслу данных норм и правовых позиций разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, устраняются соответствующие недостатки.

При рассмотрении заявления Озерянской Т.В. суд апелляционной инстанции с учетом содержания апелляционного определения от 01.06.2022 исходил из установления вступившим в законную силу судебным актом, что ответчиком Озерянским А.С. в период брака с истцом Озерянской О.В. приобретена в собственность квартира по адресу: "данные изъяты". 16.09.2021 Озерянская О.В. дала нотариальное согласие Озерянскому А.С. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению за цену на его усмотрение вышеуказанную квартиру. 22.09.2021 Озерянский А.С. продал своей матери Озерянской Т.В. спорную квартиру, цена которой определена в 2 500 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, Озерянская Т.В. в спорную квартиру не вселялась, бремя ее содержания несет лишь для придания видимости законности своих действий, каких-либо действий, подтверждающих принятие ею данного имущества и его использование не производила, в квартире фактически продолжили проживать Озерянский А.С. и Озерянская О.В. совместно с детьми, при этом ответчик Озерянский А.С. произвел отчуждение принадлежащего имущества с целью исключения в случае спора между супругами данной недвижимости из раздела совместно нажитого имущества, а также для получения преимущества в споре бывших супругов о детях. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении продавца и покупателя и удовлетворил требования Озерянской О.В. Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от продажи имущества истцу Озерянской О.В. не переданы. Судом сделан вывод о порочности воли сторон при заключении договора купли-продажи, что выразилось в отсутствии данных об исполнении сделки, поскольку стороны реально свои права и обязанности не исполняли (имущество не передавалось), объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменился и правовой результат сделок не достигнут.

Указывая, что апелляционным определением от 01.06.2023 спорная квартира возвращена продавцу Озерянскому А.С, однако денежные средства, уплаченные Озерянской Т.В. как покупателем за объект, ей не возвращены, истец обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в ее пользу уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявление Озерянской Т.В, руководствуясь положениями статьи 202, части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проанализировав содержание апелляционного определения от 01.06.2023, согласно которому судебная коллегия пришла к выводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой и в действительности имущество по нему сторонами друг другу не передавалось, то есть продавцом Озерянским А.С. не передана покупателю Озерянской Т.В. спорная квартира, а также не переданы денежные средства в счет оплаты цены квартиры покупателем продавцу, учитывая однако, что в резолютивной части апелляционного определения не конкретизированы последствия недействительности сделки, указано о применении последствии недействительности сделки только в виде возложения на стороны обязанности возвратить все полученное по сделке, суд апелляционной инстанции признал возможным разъяснить заявителю, что единственным последствием, которое повлекла за собой спорная сделка, является внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установления того обстоятельства, что денежные средства по сделке Озерянской Т.В. Озерянской О.В. не передавались, указания на то, что в апелляционном определении от 01.06.2023 соответствующие выводы отсутствуют, ссылка на пояснения Озерянского А.С, показания свидетелей о получении Озерянской О.В. до сделки от представителя заявителя - Озерянского С.С. денежных средств за отчуждаемую квартиру - 2 500 000 руб, за что расписался титульный собственник квартиры - Озерянский А.С, суждения о том, что истец с требованиями о передаче денежных средств по сделке к ее сторонам не обращался, отозвал нотариальное согласие на продажу квартиры от 16.09.2021 только 12.10.2021, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения суда, поскольку указанные вопросы не связаны с разъяснением судебного акта применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на пересмотр апелляционного определения от 01.06.2023, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, в том числе и обстоятельства того, что стороны по сделке реально свои права и обязанности не исполняли, имущества (в том числе денежных средств в счет оплаты цены квартиры покупателем продавцу) не передавали. Вопреки доводам заявителя, выводы суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления соотносятся с содержанием апелляционного определения от 01.06.2023, его существо не изменено. Оснований для истребуемого ответчиком разъяснения апелляционного определения по заявлению, фактически направленному на применение иных последствий недействительности сделки в виде возложения на Озерянского А.С. обязанности возвратить Озерянской Т.В. 2 500 000 руб, уплаченных, по ее утверждению, за спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции приведенные заявителем доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм права, последствием которых явилось принятие неправильного по существу судебного акта, судом не допущено.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления существенных и неустранимых судебных ошибок, пересмотр дела по существу установленных обстоятельств судом кассационной инстанции не производится. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Озерянской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи