Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16917/2023[88-17787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4262/2022 по иску Марченко Анны Петровны к Бересневу Анатолию Архиповичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве, по кассационной жалобе Марченко Анны Петровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя Марченко А.П. - Гончаровой Л.О, действующего на основании доверенности от 19.11.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Береснева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Бересневу А.А. (далее также ответчик) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/8 доли в жилом доме кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", в размере 213 211 руб. 56 коп.

В обоснование истец указал, что с 07.10.2019 является собственником 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 244, 7 кв.м и 1/8 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 2249 +/-33 кв.м. Береснев А.А. является собственником 7/8 указанного имущества. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик с семьей, который пользуется земельным участком под данным жилым домом, получает выгоду от использования имущества истца. По причине сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений достигнуть соглашения о добровольном порядке пользования имуществом или выплате компенсации за право пользования долей Марченко А.П. не удалось. Истец в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, реальная возможность для проживания истца отсутствует. Береснев А.А. пользуется принадлежащей истцу долей жилого дома, уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности с истцом. Факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорных объектов. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей собственности, которая рассчитана согласно аналитической справке N 10-2022 и на 01.10.2022 составляет 213 211 руб. 56 коп.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченко А.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", находящиеся по адресу: "данные изъяты", принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе: 1/8 доли в праве - Марченко А.П, 7/8 - Бересневу А.А.

Марченко А.П. в лице представителя Гончаровой Л.О. направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении комплекта ключей, в ответ на которое Береснев А.А. сообщил, что согласен передать комплект ключей, предложил определить порядок пользования жилым помещением соразмерно имеющимся долям либо выделить доли в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции при этом представитель истца подтвердил, что ранее 2022 года какие-либо уведомления, претензии с просьбой о предоставлении доступа к земельному участку и жилому дому истцом ответчику не направлялись.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о добровольном отказе истца от использования имущества, непредставлении им доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонение ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, получение им выгоды от использования всего имущества, в том числе доли истца, ввиду чего основания для взыскания истребуемой компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному при этом для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном жилом доме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права Марченко А.П. как собственника доли в праве на пользование жилым домом, и следовательно отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.

Указания истца на то, что судами не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не принято во внимание наличия между сторонами давнего конфликта о правах на жилой дом с земельным участком, суждения о том, что единственным способом защиты прав истца является взыскание компенсации за пользование ответчиком долей в праве на имущество истца, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, неправильного толкования существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения правильно постановленных судебных актов быть не может.

Указания на то, что ответчик вводит суд в заблуждение и действует недобросовестно при указании на готовность определить порядок пользования имуществом и предоставить в пользование истца помещение, утверждения о том, что истец не имеет доступа к жилому дому и земельному участку, носят предположительный характер, мотивированно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами. Как правомерно установлено судами, порядок пользования жилым домом между собственниками не определен, истец с иском об определении порядка пользования, вселении и передаче ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком условий, исключающих возможность истца пользоваться спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимая совокупность условий, дающих право истцу требовать выплаты ему компенсации, судами не установлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у судов не имелось. При этом оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, исходя из имеющихся материалов дела, судами не выявлено.

При этом несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка истца на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, подлежат отклонению, поскольку требований о выделе доли истца из имущества, находящегося в общей долевой собственности, выплате истцу в случае невозможности выдела доли стоимости его доли другим участником долевой собственности, выплате истцу соответствующей денежной суммы или иной компенсацией ввиду несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности, а также иных требований, разрешение которых обусловлено применением указанных норм и правовых позиций, истцом не заявлялось и судами не рассматривалось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности ответчиком возможности совместного проживания, суды верно исходили из того, что юридически значимым для данной категории споров является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом создает истцу препятствия в таком пользовании, правильно распределили бремя доказывания указанных обстоятельств и сделали правомерный вывод о том, что истцом они не подтверждены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Также не влечет отмены правильно постановленных судебных актов ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца в приобщении доказательств, имеющих, по его мнению, непосредственное значение для рассмотрения данного дела. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции признал представленные стороной истца дополнительные документы не соответствующие критериям допустимости и относимости к рассматриваемому спору. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлено на иные оценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи