Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16921/2023[88-17621/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-487/2017 по иску Провода Михаила Леонидовича к Чванову Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Чванова Вячеслава Сергеевича на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года

установил:

Чванов В.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением суда от 28 апреля 2023 года указанное заявление оставлено без движения, Чванову В.С. предложено устранить его недостатки срок по 25 мая 2023 года.

На определение суда, которым заявление оставлено без движения, Чвановым В.С. была подана частная жалоба.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года, данная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Чванов В.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу заявителя на определение суда от 28 апреля 2023 года, которым заявление Чванова В.С. оставлено без движения, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01 октября 2019 года, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединение дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Аналогичные требования, согласно положению части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при подаче частных жалоб.

Поскольку действующим гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что не подлежит обжалованию и определение судьи об оставлении без движения заявления об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена Чванову В.С.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чванова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья