Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16942/2023[88-17736/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-19/2023 по иску Гаражного специализированного потребительского кооператива N 308 к Струковой Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Струковой Светланы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.03.2023 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный специализированный потребительский кооператив N308 (далее также истец, ГСПК N 308) обратился к мировому судье с иском к Струковой С.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате взносов в размере 16 965 руб. 20 коп. за период с 2019 года по 2022 год, в том числе 11 938 руб. 09 коп. - задолженность по членским взносам, 627 руб. 12 коп, начисленных в связи с нарушением срока уплаты членских взносов, 2 400 руб. - задолженности за дежурство, 2 000 руб. - задолженности за отработку, а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Струкова С.В. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" площадью 23 кв.м, расположенного в границах кооператива. Ответчик обязанность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: со Струковой С.В. в пользу ГСПК N 308 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 338 руб. 08 коп. за период с 2019 года по 2022 год, 200 руб. за период с 2019 года по 2022 года в связи с просрочкой уплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 678 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Струкова С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Струкова С.В. на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" площадью 23 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2010), находящегося в границах ГСГЖ N 308.

Пунктом 4.6 устава установлено, что определение размера вступительных, членских и иных взносов отнесено к исключительной компетенции конференции, вместе с тем, правление кооператива наделено правом корректировки их размера с учетом изменений в законодательстве и уровня инфляции.

Также уставом ГСГЖ N308 предусмотрены обязанность по своевременному (ежегодно в течение всего года) внесению в полном объеме установленных уставом, конференцией и правлением взносов, а также обязанности по отработке не менее 3-х часов на субботнике и выходу один раз в год на дежурство по охране кооператива, за неисполнение которых производится оплата в размере, установленном правлением кооператива.

Постановлением отчетно-выборной конференции членов ГСПК N308 от 22.10.2022 N 1 установлены следующие членские взносы: на 2019 год - 2 500 руб. за стандартный гараж площадью 21 кв.м, 600 руб. - дежурство, 500 руб. - отработка; на 2020 год - 2 700 руб. за стандартный гараж площадью 21 кв.м, 600 руб. - дежурство, 500 руб. - отработка; на 2021 год - 2 800 руб. за стандартный гараж площадью 21 кв.м, 600 руб. - дежурство, 500 руб. - отработка; на 2021 год - 2 900 руб. за стандартный гараж площадью 21 кв.м, 600 руб. - дежурство, 500 руб. - отработка.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса в ГСПК N308, обязанности по оплате установленных взносов, в том числе на содержание общего имущества, за период с 2019 года по 2022 год не исполнял, а также в указанный период не принимал участие в отработках и дежурствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 210, 249, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что решение о размерах членских и иных подлежащих уплате взносов принято уполномоченным органом, постановление отчетно-выборной конференции членов ГСПК N 308 от 22.10.2022 N1 не оспорено и недействительным не признано, гаражный бокс ответчика N "данные изъяты" расположен на территории ГСПК N 308, ответчик обязанность по внесению обязательных платежей за 2019-2022 годы не исполняет, проверив правомерность начисленных платежей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, частично взыскал его в пользу истца. Разрешая требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании взносов за период с 01.01.2019 по 24.10.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд признал заявление ответчика необоснованным. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ГСПК N 308 следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации потребительского гаражного кооператива.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нахождение гаражного бокса на территории гаражного кооператива предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере, установленном кооперативом для собственников гаражей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что последний не является членом ГСПК, в связи с чем, не имея также договорных обязательств с ГСПК, не обязан оплачивать установленные взносы, подлежат отклонению в виду ошибочности позиции.

Доводы о том, что копия уточненного искового заявления заблаговременного до судебного заседания не направлялась в адрес ответчика, адрес электронной почты, на который направлялось указанное заявление, не соответствует фактическому адресу электронной почты ответчика, мировой судья в нарушение частей 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточно времени для ознакомления с уточненным заявлением и подготовки более подробной мотивированной позиции по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, последствием которых явилось вынесение незаконных судебных постановлений.

Из протокола от 16.03.2023 следует, что судебное заседание суда первой инстанции открыто в 11 час. 00 мин, уточненное исковое заявление оглашалось судом в судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции стороны ответчика по делу разрешено мировым судьей в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано с указанием мотивов, для подготовки указанной позиции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. После перерыва в судебное заседание от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, который приобщен к материалам дела.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела в обоснование позиции представлены документы, не заверенные надлежащим образом, оригиналы указанных документов судом у истца не истребовались и не изучались, оригиналы и копии документов судом не сличались на предмет их идентичности, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных истцом в обоснование своей позиции, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов судами обоснованно не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о получении судом достоверных данных о том, что постановление отчетно-выборочной конференции членов ГСПК от 22.10.2022 не отменено, не оспорено, недействительным не признано, отклоняется как необоснованное поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы суда в дело не представил.

Доводы о том, что постановление отчетно-выборочной конференции членов ГСПК от 22.10.2022 не направлялось в адрес ответчика, указанные документы не размещались в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для ознакомления с ними, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований о неправомерности выводов судов по существу спора не свидетельствуют.

Указания ответчика на то, что ГСПК N 308 не оказывало в период с 2019 года по 2022 год каких-либо услуг по содержанию гаража N "данные изъяты", гараж используется ответчиком исключительно для хранения личных вещей, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует, являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены судами как не соответствующие материалам дела (копиям договоров энергоснабжения, оказания охранных услуг, договора на сбор и транспортировку отходов, договора по вывозу отходов, актам сверки взаимных расчетов, копиям расходов по ГСПК N 308 за 20017-2020 годы). Ответчиком в нарушение указанной выше процессуальной нормы не представлено доказательств, объективно опровергающих факты осуществления истцом деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества в кооперативе и несения расходов в связи с ее осуществлением.

При этом кассационный суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 35, статьи 166, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного заседания 20.06.2023 до представителя ответчика не доведена информация о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу и не оглашен данный отзыв в судебном заседании, также не являются основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, последствием которого явилось или могло явиться принятие неправильного итогового судебного акта по делу.

Ссылка в жалобе на неверное применение судами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской, пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской, подлежат отклонению, поскольку положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской применены судами верно, изложение судебными инстанциями содержания иных правовых норм в судебных актах не опровергает правомерности выводов судов о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению соответствующих взносов в установленном компетентным органом размере, не освобождает его исполнения указанной обязанности и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Изложенные и иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых суды разрешили настоящее дело, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.03.2023 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Струковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Судья