Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16955/2023[88-17626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2023 по иску Лубяной Елены Алексеевны к Криничной Вере Алексеевне, Криничному Виктору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Криничного Виктора Сергеевича к Лубяной Елене Алексеевне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лубяной Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубяная Е.А. обратилась в суд с иском к Криничной В.А, Криничному В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в декабре 2020 года истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении в будущем (в срок до 01 июня 2021 года) договора купли-продажи принадлежащих ответчикам долей (по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Лубяная Е.А. выполнила принятые на себя обязательства и перечислила ответчикам покупную стоимость в размере 199 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче истцу земельного участка.

Не согласившись с предъявленным иском, Криничный В.С. обратился со встречным иском к Лубяной Е.А. о компенсации морального вреда, указывая, что в какие-либо соглашения с Лубяной Е.А. о продаже имущества Криничный В.С. не вступал, денежные средства от нее не получал. Заявленные истцом исковые требования и их обоснование о наличии достигнутых договоренностей с Лубяной Е.А. основаны на ложных данных сообщенных Лубяной Е.А. суду в отношении Криничного В.С. Лубяная Е.А. обратившись с иском в суд с требованиями к Криничному В.С. о взыскании денежных средств, якобы переданных ему, и желая с него их получить обратно, имеет целью обогатиться за счет него, что вызывает у истца переживания относительно нечестности и несправедливости поведения Лубяной, дополнительно истец вынужден переживать по поводу ситуации, связанной с разрешением дела, нервничать потому как из-за загруженности на работе не может отстаивать свои права в суде по ее иску, в связи с чем вынужден в свободное от работы время прибегать к помощи других лиц, консультироваться, искать помощь в возникшей ситуации. Таким образом, в результате действий Лубяной Е.А. Криничному В.С. причиняется моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Белоярского городского суда от 28 февраля 2023 года денежный перевод, совершённый 10 декабря 2020 года через ПАО "Сбербанк России" Лубяной Е.А. в пользу Криничной В.А, неосновательным обогащением для Криничной В.А. С Криничной В.А. в пользу Лубяной Е.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 199 000 рублей, проценты в размере 29 536 рублей 51 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 444 рубля, расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Криничного В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2023 года решение Белоярского городского суда от 28 февраля 2023 года в части признания денежного перевода, совершенного 10 декабря 2020 года через ПАО "Сбербанк России" Лубяной Е.А. в пользу Криничной В.А, неосновательным обогащением для Криничной В.А, взыскания с Криничной В.А в пользу Лубяной Е.А. неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей, процентов, рассчитанных на сумму основного долга за просрочку исполнения обязательства, в размере 29 536 рублей 51 копейки, государственной пошлины в размере 5 444 рубля, расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Белоярского городского суда от 23 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Лубяная Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Дополнительные доказательства, приложенные Лубяной Е.А. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10 декабря 2020 года Лубяная Е.А. осуществила денежный перевод на счет Криничной В.А. на сумму 199 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Лубяная Е.А. ссылалась на то, что указанная сумма была внесена в счет будущего договора купли-продажи принадлежащих ответчикам Криничной В.А. и Криничному В.С. долей (по 1/5 доли каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца и подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что доказательств тому, что у Криничной В.А. имелись основания для получения от ответчика денежных средств в общей сумме 199 000 рублей в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных Криничным В.С. встречных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда лишь на основании обращения к лицу с исковым заявлением и привлечением его в качестве ответчика по рассматриваемым правоотношениям.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" (супруг истца), "данные изъяты", суду пояснили, что мать истца Лубяной Е.А. и ответчика Криничной В.А.- Чувакина В.К. продала земельный участок. Вырученными от продажи земельного участка денежными средствами Чувакина В.К. распорядилась следующим образом: 200 000 рублей направила своей сестре - Куликовой Т.К, а 200 000 рублей своей дочери - Криничной В.А. Из показаний "данные изъяты". следует, что Чувакина В.К. продала земельный участок и распорядилась вышеуказанным способом деньгами перед смертью, при этом денежные средства Криничной В.А. и Куликовой Т.К. переводила истец Лубяная Е.А. Денежные средства как Куликовой Т.К, так и Криничной В.А, Чувакина В.К. передала безвозмездно.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила и свидетель Руденко Т.А.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции установив, что денежные средства, перечисленные ответчику Криничной В.А, Лубяной Е.А. не принадлежали, пришел к выводу, что оснований для взыскания спорных денежных средств с Криничной В.А. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном постановлении апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, согласившись с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, обоснованно указал на наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как подтвержденных материалами дела и установленными обстоятельствами взаимодействия сторон при перечислении денежных средств и юридически значимый период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебная коллегия апелляционной инстанции, установила, что перечисленные ответчику денежные средства не принадлежали истцу, а принадлежали Чувакиной В.К. (матери истца и ответчика), которая передала их безвозмездно своей дочери Криничной В.А. через истца.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубяной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи