Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16957/2023[88-17737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-293/2023 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Уфимцевой Марии Андреевны, Уфимцева Артема Андреевича, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Уфимцевой Марии Андреевны, и Уфимцева Артема Андреевича и акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" Хмелевской Е.И, представителя АО СЗ "ЮУ КЖСИ" Дрозд В.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующая в интересах Уфимцевой М.А, Уфимцева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "ЮУ КЖСИ" (в настоящее время АО СЗ "ЮУ КЖСИ") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 195512 руб, убытков в размере 42000 руб, неустойки за период с 01 октября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 100000 руб, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2020 года между Уфимцевой М.А, Уфимцевым А.А. и АО "ЮУ КЖСИ" был заключен договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость их устранения с учетом проведенной судебной экспертизы составила 195512 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года взысканы с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Уфимцевой М.А. стоимость недостатков в размере 97756 руб, убытки - 42000 руб, неустойка - 30000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы 97756 руб. или ее остатка, начиная с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 10000 руб. Взысканы с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Уфимцева А.А. стоимость недостатков в размере 97756 руб, неустойка - 30000 руб, неустойка в размере 1% в день от суммы 97756 руб. или ее остатка с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 10000 руб. Этим же решением взыскан с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу МОО ЗПП "ЭПЦ" штраф - 20000 руб. Взысканы АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "АВМ-Эксперт" расходы на проведение экспертизы - 95000 руб. Взысканы с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 5410, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2023 года указанное решение суда изменено в части размера подлежащих возмещению убытков на оценку, расходов на проведение судебной экспертизы. Взысканы с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Уфимцевой М.А. в счет возмещения убытков на оценку 25000 руб. Взысканы в пользу ООО "АВМ-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" - 47500 рублей, с Уфимцевой М.А, Уфимцева А.А. 47500 рублей в равных долях по 23750 руб. с каждого.

Это же решение в части отказа в удовлетворении ходатайства АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о возложении обязанности отменено, принято в указанной части новое решение, которым возложена на Уфимцеву М.А, Уфимцева А.А. обязанность в течение двух месяцев с момента исполнения решения суда передать АО СЗ "ЮУ КЖСИ": линолеум 60, 54 кв.м, дверные блоки 2 шт, оконный ПВХ блок. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СЗ "ЮУ КЖСИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уфимцева М.А, Уфимцев А.А. просят апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение районного суда. Указывают на необоснованные уменьшение размера расходов на оценку, распределение судебных расходов на проведение экспертизы и возложение обязанности передать ответчику линолеум, дверные блоки, оконный ПВХ блок.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное взыскание расходов на устранение недостатков, поскольку квартира была приобретена покупателями на условиях снижения цены на стоимость имеющихся недостатков. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов в виде стоимости оконного ПВХ блока. Полагает, что из стоимости ремонтных работ подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку это противоречит судебной практике по иному делу, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу Минстроя N 774/пр от 11 декабря 2020 года. Суд необоснованно начислил неустойку и штраф в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Суды неверно распределили судебные расходы, поскольку не учли, что иск удовлетворен частично относительно изначально заявленных требований.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Уфимцева М.А, Уфимцев А.А. является собственниками квартиры "данные изъяты", на основании договора купли-продажи N "данные изъяты" от 30 апреля 2020 года, заключенного с застройщиком указанного дома - АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

В период эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N 295 от 24 апреля 2022 года стоимость устранения строительных дефектов в квартире истцов составляет 277124, 40 руб, за его составление Уфимцева М.А. уплатила 42000 руб.

Согласно заключению ООО "АВМ-Эксперт" N 131-12/2022, составленному по факту проведения судебной экспертизы, в квартире истцов нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума сверху вниз для перекрытий между помещениями: кв. 221 и кв. 225 не выявлено, нарушений требований СП 51.13330.2011 при передаче шума для перекрытия между следующими помещениями: комнаты N "данные изъяты" не выявлено.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи N "данные изъяты" от 30 апреля 2020 года, стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы составила 158216, 83 руб. В спорной квартире имеется значительный недостаток оконного ПВХ блока, стоимость работ и материалов по устранению которого на дату проведения экспертизы составит 37295, 90 руб.

Разрешая настоящий спор, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, признав заключение судебных экспертов допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры и расходов на составление отчета ИП "данные изъяты", а также усмотрел основания для частичного удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. При этом размер штрафа и неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства его диспропорции последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возврате ему бывших в употреблении строительных и ремонтных материалов, а расходы на проведение судебной экспертизы отнес на АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

Изменяя указанное судебное постановление в части размера подлежащих взысканию расходов за составление заключения ИП "данные изъяты", суд апелляционной инстанции принял во внимание справку АО "Союза "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" о том, что средняя стоимость аналогичных услуг на рынке г. Челябинска составляет от 15000 руб, в связи с чем взыскал эти расходы с учетом разумности их несения, что, вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перераспределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что судебной экспертизой не установлено нарушение ответчиком требований при передаче шума, в связи с чем взыскал в пользу экспертного учреждения с истцов стоимость заключения в указанной части в размере 47500 руб.

Отменяя решение суда в части разрешения ходатайства общества о возложении обязанности по передаче дверных блоков и удовлетворяя указанное требование, судебная коллегия отметила, что истцами при выявлении недостатков строительных работ по отделке приобретенной квартиры выбран способ защиты права путем предъявления требований о возмещении расходов на исправление недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше дверных блоков, оконных блоков, линолеума, а также расходы по их демонтажу, замены на новые включены в сумму, взысканную судом. Экспертом также установлено, что спорные блоки после демонтажа не подлежат повторной установке в жилом помещении истцов. Отказ в возврате демонтированных элементов с учетом получения истцами необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями денежных средств, привело бы к их неосновательному обогащению.

При этом иные выводы, изложенные в решении суда по существу спора, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, всецело соответствующими нормам как материального, так и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, за исключением преждевременных выводов о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Признавая частично обоснованными доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм закона и актов их разъяснения, суд апелляционной инстанции, частично возмещая за счет истцов расходы на проведение судебной экспертизы, не устанавливал, заявляли ли истцы в первоначальном иске требования о взыскании расходов, связанных с нарушением шумоизоляции и если да, то в каком размере, не исследовал доказательств явной необоснованности этого размера, а также не сделал выводов о злоупотреблении истцами процессуальными правами, при том, что истцы на момент принятия решения поддерживали требования, установленные в результате судебной экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционное определение в части взыскания в пользу ООО "АВМ-Эксперт" расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Довод кассационной жалобы истцов о необоснованном возложении обязанности передать ответчику линолеум, дверные блоки, оконный ПВХ блок судебная коллегия отклоняет.

Из экспертного заключения, положенного судом в основу доказательственной базы по делу, следует, что стоимость устранения строительных недостатков рассчитана с учётом демонтажа и последующего монтажа вышеуказанных предметов, что обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу приведённых положений закона ответчик, возместив расходы истцов, в том числе, на замену линолеума, дверных блоков, оконного ПВХ блока, вправе требовать возврата ему этих изделий. В случае отказа в возврате этих изделий, имеющих (несмотря на установленные недостатки) материальную ценность, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

С учетом имеющейся в данном случае неразрывной связи и взаимозависимости требований истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры в виде расходов на устранение строительных недостатков и требования ответчика о возвращении ему заменяемых изделий, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что под соразмерным уменьшением покупной цены следует понимать установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом возможности использования обесцененного товара по назначению.

Между тем, применительно к настоящему случаю, восстановление потребительских свойств вышеуказанных изделий, в соответствии с вышеупомянутым экспертным заключением, возможно лишь в случае их замены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на истцов обязанности передать ответчику подлежащие замене изделия.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов в виде стоимости оконного ПВХ блока представляется судебной коллегии противоречащим требованию об обязании истцов вернуть его ответчику, а потому отклоняется.

Довод о том, что из стоимости ремонтных работ подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость не может быть принят во внимание, поскольку при расчете стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ эксперт исходил из того, что данные работы должны выполняться силами специализированных подрядных организаций. Более того, это не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, приказу Минстроя N 774/пр от 11 декабря 2020 года.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не начислял неустойку и штраф в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Сумма неустойки и штрафа, определенная судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Довод о неверном распределении судебных расходов также несостоятелен, поскольку как указано выше, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а не от изначально заявленных требований.

Другие доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов в части обжалования правомерности уменьшения размера расходов на оценку и возложения обязанности передать ответчику линолеум, дверные блоки, оконный ПВХ блок, и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в полном объеме, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года в неизмененной и неотмененной части оставить без изменения, кассационные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в интересах Уфимцевой Марии Андреевны, Уфимцева Артема Андреевича, а также акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи