Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16968/2023[88-17641/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6381/2022 по иску Федоренко Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теремъ" о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Федоренко Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Федоренко П.А. - Гончаровой Л.О, представителя ООО "Теремъ" - Арехиной А.Г, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко П.А. обратился в суд с иском к ООО "Теремъ" о защите прав потребителей. Просил взыскать с общества в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 187347 руб, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя об уменьшении цены договора 400000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Согласованная сторонами цена договора оплачена истцом в полном объеме. После передачи жилого дома в нем обнаружен ряд недостатков. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года взысканы с ООО "Теремъ" в пользу Федоренко П.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Теремъ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ООО "Теремъ" в пользу ООО "Строительная компания Эверест" расходы на проведение судебной экспертизы 47000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, принято в данной части новое решение. Также решение суда изменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, судебных расходов. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федоренко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теремъ" в пользу Федоренко П.А. денежные средства в счет уменьшения цены 51791 руб, неустойку в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 38396 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Теремъ" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2504 руб.

Взыскать с ООО "Теремъ" в пользу ООО "Строительная компания Эверест" расходы на судебную экспертизу в сумме 6768 руб.

Взыскать с Федоренко П.А. в пользу ООО "Строительная компания Эверест" расходы на судебную экспертизу в сумме 40232 руб."

В кассационных жалобах Федоренко П.А, ООО "Теремъ" просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Федоренко П.А. полагает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, что следует из теста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2021 года между Федоренко П.А, как заказчиком, и ООО "Теремъ", как подрядчиком, заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение работ по строительству дома на фундаменте типа "УШП" на территории заказчика по адресу: "данные изъяты", согласно проектной документации.

Сторонами договора согласована стоимость работ в общем размере 2410000 руб, оплата истцом произведена в полном объеме.

Предметом первоначально представленной проектной документации явился индивидуальный жилой дом из профилированного бруса. Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что до начала строительства стороны пришли к соглашению об изготовлении дома из керамзитобетонных блоков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выполненные ответчиком работы имеют ряд недостатков.

С целью выяснения соответствия (несоответствия) работ, выполненных ООО "Теремъ" условиям договора строительного подряда, соответствующей проектной документации и требованиям действующего законодательства, определения стоимости выполненных силами ответчика работ, а также стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков и некачественных работ (при их наличии), судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из текста экспертного заключения N RU-65-31 от 01 ноября 2022 года, подготовленного ООО Строительная компания "Эверест", эксперту представлен на обозрение проект, не заверенный сторонами. Отражено, что наружные габариты дома (по плоскости фасада) соответствуют условиям договора и составляют 8, 9 х 6, 9 м, при этом внутренние размеры помещения, которые отражены в неподписанной проектной документации, отличаются от содержания планов этажей, предоставленных в проектной документации "деревянного дома" и проектной документации, предоставленной эксперту. Наличие данного недостатка обусловлено ошибками проектирования в ходе замены материала стен без учета изменения толщины конструкции.

По результатам замера высота потолка первого этажа сделан вывод о том, что фактическая высота потолка первого этажа составляет 2, 775 м, что на 0, 07 м. (или 2%) меньше проектного значения. Высота потолка условиями договора подряда не регламентирована. Указанное проектное значение содержится в проекте, предоставленном в материалы дела, и представленном на обозрение эксперту. Выявленные отклонения от содержания проектной документации не оказывают существенного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и не снижают его потребительскую ценность.

Стоимость выполненных ООО "Теремъ" работ по договору строительного подряда N "данные изъяты" от 25 мая 2021 года составляет 2410000 руб, наличие вышеуказанных недостатков не привело к изменению объема выполненных подрядчиком работ.

Выявленные дефекты не требуют устранения и не могут быть устранены по следующим основаниям: в части несоответствия внутренних размеров помещений устранение дефектов невозможно, так как оно требует увеличения установленных условиями договора габаритов жилого дома. В части несоответствия высоты потолка первого этажа (на 0, 07 м, или на 2%) устранение невозможно технологически, данный недостаток мог быть устранен только в ходе производства работ. При этом наличие данного недостатка не отражено при подписании акта выполненных работ, а также наличие данного отступления не является нарушением строительных норм и правил и не препятствует дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Из содержания экспертного заключения N RU-074 от 02 июня 2023 года, составленного ООО Строительная компания "Эверест" по факту проведения дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что стояк N3, предусмотренный в обеих редакциях проекта, отсутствует; стояк N1, подключение отопительных приборов согласно предоставленных истцом видеоматериалов выполнены третьими лицами.

Также отражено, что имеются недостатки выполненных работ по устройству системы канализации: вывод канализации под раковину выполнен с отступлением от требований проекта (выпуск под раковину должен располагаться значительно ближе к плоскости стены). Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3591 руб.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, руководствуясь ст. 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав вышеупомянутое экспертное заключение от 01 ноября 2022 года относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки не требуют устранения; отклонения от содержания проектной документации в части несоблюдения внутренних размеров помещения не оказывают существенного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и не снижают его потребительскую ценность, а наличие отступления от высоты установки перекрытия между первым и вторым этажом не свидетельствует о нарушении строительных правил и норм.

При этом взыскивая в пользу Федоренко П.А. сумму компенсации морального вреда и штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в наличии в возведенном силами ответчика домом недостатков, хотя и не влияющими на его потребительскую ценность.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопросы наличия (или отсутствия) в возведенном ответчиком жилом доме иных недостатков, указанных в исковом заявлении, помимо несоответствия параметров дома проектной документации, не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились и перед экспертом не ставились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также взыскании неустойки, положив в основу доказательственной базы экспертные заключения, составленные по факту проведения как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребительские свойства дома в результате отступления ответчиком от условий проектной документации были снижены на 2%, что составляет 48200 руб. от общей цены договора. Также судебная коллегия установиланаличие дефектов в виде смещения выпуска канализации под раковину, стоимость устранения которых составляет 3591 руб. на основании выводов дополнительной судебной экспертизы, и указала на наличие правовых оснований для уменьшения цены договора на указанные выше суммы. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, принял во внимание, что осуществление работ по проведению соответствующих коммуникаций для установки радиаторов отопления договором не предусмотрено.

Разрешая производное требование Федоренко П.А. о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости ее исчисления из расчета 3% от суммы, на которую уменьшена цена договора, ограничив период ее взыскания началом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства ее диспропорции последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судебной коллегией признано обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, а также о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взыскания штрафа и распределения судебных издержек.

При этом иные выводы, изложенные в решении суда, судебная коллегия признала обоснованными, соответствующими требованиям законности.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Федоренко П.А. относительно того, что размер неустойки подлежал исчислению от общей цены договора подряда (2410000 руб.) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии в названной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об определении в настоящем случае размера неустойки от суммы, на которую подлежит снижению цена договора. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы Федоренко П.А. о необоснованном применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов так же не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание компенсационную природу неустойки, и уменьшил ее размер до 15000 руб.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции в полной мере установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суждения ООО "Теремъ" относительно неверного расчета судом апелляционной инстанции суммы, на которую должна быть уменьшена цена договора, направлены на несогласие с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы нижестоящей судебной инстанции не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, указанные доводы представляются суду кассационной инстанции противоречащими суждениям ответчика о том, что выявленные недостатки не снижают потребительскую ценность жилого дома.

Отклоняя также указание общества на то, что согласно заключению эксперта выявленные отступления в возведенном силами ответчика жилом доме от проектной документации не оказывают существенного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома и не снижают его потребительскую ценность, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что указанное (первичное) экспертное заключение не явилось в настоящем случае исключительным средством доказывания, а оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами (в частности, с экспертным заключением, составленным по факту проведения дополнительной экспертизы), что всецело соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка качества жилого дома, как цельного объекта вещных прав, должна осуществляться с учетом совокупности соответствующих критериев. При этом соответствие качества возведенного жилого дома одним критериям и несоответствие другим, по смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о соразмерном снижении цены договора.

Вопреки доводам ООО "Теремъ", апелляционное определение судебной коллегии принято в строгом соответствии с нормами ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свободой судейского усмотрения, гарантированного ст. 10, 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу районным судом (в части выводов, признанных обоснованными судом апелляционной инстанции) и судебной коллегией областного суда не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федоренко Павла Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Теремъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи