Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-16980/2023[88-17600/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Колодкиной Галины Зотиковны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-1505/2022 по иску ПАО "Пермэнергосбыт" к Колодкиной Галине Зотиковны о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Колодкиной Г.З. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного район Пермского края Шолоховой И.С, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 20 мая 2022 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены частично. С Колодкиной Г.З. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 650, 06 руб. за период с 26 января 2017 г. по 30 июня 2017 г, в том числе: за потребленную коммунальную услугу - электроэнергия в сумме 150, 06 руб, возмещение затрат на отключение электроэнергии - 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебной района Пермского края от 20 июня 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда.

21 июня 2022 года от Колодкиной Г.З. поступило заявление о вынесении дополнительного решения (л.д. 111-114 том 1).

28 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, заявление Колодкиной Г.З. о принятии дополнительного решения делу N 2-1505/2022 оставлено без удовлетворения (л.д.120 том 1).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Указывая на наличие оснований для принятия дополнительного решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Колодкиной Г.З, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного район Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 20 мая 2022 года, разрешены все требования, заявленные истцом, разрешены вопросы касающиеся распределения судебных расходов. При этом указал на то, что о применении срока исковой давности ответчиком Колодкиной Г.З. при разрешении спора по существу заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм права и разъяснений к ним, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения суда Колодкина Г.З. не ходатайствовала о применении судом с исковой давности.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Колодкиной Г.З. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края, от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колодкиной Галины Зотиковны - без удовлетворения.

Судья