Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16981/2023[88-17750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2023 по иску Яшкина Юрия Николаевича к Медякову Виктору Валентиновичу, Медяковой Ольге Петровне, Администрации Ялуторовского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах и характерных точках местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Медякова Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшкин Ю.Н. предъявил иск к Медякову В.В, Администрации Ялуторовского района (далее - Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и после уточнения требований просил

- признать недействительными постановлений Администрации N 716-п от 22.04.2015 и N 357-п от 20.02.2016;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 20 м на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 810 кв. м +/- 10 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:1126);

- признать недействительным договор от 20.02.2016, по которому Администрация продала Медякову В.В. земельный участок КН:1126;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах и характерных точках местоположения границ земельного участка с КН:1126;

- исправить реестровую ошибку путём установления границ принадлежащего Яшкину Ю.Н. земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, СТ "Исеть" (у профилактория "Сосновский бор"), площадью 826 кв. м, кадастровый номер 72:26:0407001:97 (далее - участок КН:97), путём внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ на основании заключения эксперта ООО "Тюменская землеустроительная компания" N 2-7/2022-1 от 28.11.2022.

В обоснование требований Яшкин Ю.Н. указал на то, что в 1992 г. в садовом товариществе был образован участок КН:97, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный участок Яшкин Ю.Н. приобрел в 2021 г. Вместе с тем, земельный участок КН:1126 в 2015 г. Администрация образовала фактически за счёт земельного участка КН:97, не убедившись, что земля, за счёт которого образован данный участок, свободна от прав других лиц. Соответственно, при образовании и предоставлении участка КН:1126 Медякову В.В. были нарушены права собственника участка КН:97, а в настоящее время права Яшкина Ю.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кармацких В.Н. (прежний собственник участка КН:97).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30.01.2023 иск удовлетворён.

Определением от 29.05.2023 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медякова О.В. (собственник смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

28.12.1992 постановлением местной администрации N 479 участок КН:97, площадью 832 кв.м (0, 082 га) был предоставлен Гарееву Т.В. в собственность, о чем был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй серия ТЮ I-26 N01474 с планом участков садово-огородного товарищества "Исеть".

Участок КН:97, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садово-огородный участок, дата присвоения кадастрового номера участку КН:97 - 19.04.2002.

23.04.2009 Гареев Т.В. продал участок КН:97 Кармацких В.Н.

10.04.2021 Кармацких В.Н. продала участок КН:97 Яшкину Ю.Н.

Границы земельного участка КН:97 не были установлены.

11.05.2021 по заявке Яшкина Ю.Н. составлен межевой план по установлению границ участка КН:97.

Также судами установлено, что ответчику Медякову В.В. на праве собственности принадлежит участок КН:1126, площадью 810 +/- 10 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённый вид использования: садоводство.

Постановлением Администрации от 22.04.2015 г. N 716-п утверждена схема расположения земельного участка КН:1126.

03.08.2015 участок КН:1126 поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены на основании межевого плана.

13.08.2015 между Администрацией и Медяковым В.В. заключён договор аренды земельного участка КН:1126.

19.02.2016 договор аренды земельного участка от 13.08.2015 расторгнут.

20.02.2016 постановлением Администрации N 357- решено передать п участок КН:1126 Медякову В.В. в собственность.

20.02.2016 заключен договор купли-продажи, по которому Администрация продала участок КН:1126 Медякову В.В.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на участок КН:1126.

Определением суда от 09.11.2021 по ходатайству истца Яшкина Ю.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза экспертам из состава сотрудников ООО НПФ "Сфера-Т".

По ходатайству Медяков В.В. определением суда от 19.04.2022 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза экспертам из состава сотрудников ООО "Тюменская землеустроительная компания".

Границы участка КН:97, которые были определены при проведении экспертиз и на которых настаивает Яшкин Ю.Н, являются смежными для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Медякова О.В, являющаяся супругой Медякова В.В.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Медякову О.В. и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам первой инстанции, удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что при формировании Администрацией в 2015 г. земельного участка КН:1126 произошло наложение его границ на границы уже существующего земельного участка КН:97, поскольку участок КН:1126 образован на 70% за счёт участка КН:97, что нарушает права его собственника - Яшкина Ю.Н, который фактически лишен права собственности в неустановленном порядке, поэтому он вправе требовать устранения нарушения своих прав (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие установленных границ земельного участка КН:97 не освобождало Администрацию от обязанности проверить права третьих лиц на земельный участок. Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границы о земельном участке КН:97 не свидетельствует о том, что участок свободен.

Соответственно недействительным являются решения местной администрации об образовании земельного участка КН:1126 (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договор, на основании которого право собственности на участок перешло к Медякову В.В. (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку одно местоположение земельных участков с различными кадастровыми номерами, не может являться допустимым.

Суд исходил из судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой местоположение участка КН:97 возможно определить применительно к прилегающим к данному участку с трёх сторон пруду, пустырю и дороге, что следует как из плана к Государственному акту, так и показаний свидетелей. Кроме того, сам Медяков В.В. признал, что на момент начала освоения земельного участка КН:1126 на нём имелись фрагменты ограждения, а также был виден факт ухода за земельным участком в виде покоса травы. В связи с чем, суд признал недействительным результаты межевания участка КН:1126 и определилграницы участка КН:97 по границам, определенным при проведении землеустроительной экспертизы, заключение которой суд признал допустимым доказательством.

В кассационной жалобе Медяков В.В. полагает, что судебная коллегия не учитывала все доказательства в совокупности, а ограничилась только дополнительной судебной экспертизой ООО "Тюменская землеустроительная компания", при этом экспертиза имеет ряд противоречий, эксперт на осмотр не выезжала, личного участия в обмерах не принимала; при проведении экспертизы не была привлечена Медякова О.П.; более 30 лет участком КН:97 никто не пользовался; суд оставил без внимания показания свидетеля Гареева Т.В, который указал о ином местоположении участка КН:97; суд необоснованно привлёк Медякову О.П. в качестве ответчика, однако требований к ней заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств о местоположении границ участка КН:97, образованного в 1992 г.

Местоположение определено достаточно точно в привязке к другим объектам, расположенным на местности, в ходе исследования эксперт мотивировал свой вывод, что участок КН:1126 на 70% образован за счёт земель, которые входят в состав участка КН:97. При проведении экспертизы не установлено, что при существующей планировке возможно определить иное местоположение участка КН:97, заявителем в ходе судебного разбирательства не были приведены какие-либо доводы, которые не были учтены экспертом при исследовании материалов дела и результатом замеров.

Соответственно, выводы суда о допущенных нарушениях при межевании участка КН:1126 соответствуют положениям как ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N361-ФЗ), так и положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку не установлено, что при определении границ участка КН:97, подлежат изменению границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответственно, постановленное решение не нарушает прав Медяковой О.В.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Медякова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи