Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16984/2023[88-17651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6108/2022 по иску Бумажниковой Ольги Александровны, Тертышник Веры Викторовны, Коробко Надежды Сергеевны, Калиненко Василия Владимировича, Куциной Людмилы Сергеевны, Мухамедьянова Гафурьяна Шарифьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка", индивидуальному предпринимателю Никитину Антону Феликсовичу, Важинскому Глебу Андреевичу о признании недействительным решения собрания собственников, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "УК "Тополинка" - Никитина А.Ф, Коробчука Д.Г, Шабановой Е.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Бумажниковой О.А, Тертышник В.В, Коробко Н.С, Калиненко В.В, Мухамедьянова Г.Ш. и их представителя Коноплевой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бумажникова О.А, Тертышник В.В, Коробко Н.С, Калиненко В.В, Куцина Л.С, Мухамедьянов Г.Ш. обратились с иском к ООО УК "Тополинка", ИП Никитину А.Ф, Важинскому Г.А. о признании недействительным решения собрания собственников.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты". 10 ноября 2021 по инициативе ООО УК "Тополинка" состоялось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы выражают несогласие с процедурой и частью решений собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отраженных в протоколах N1 от 10 ноября 2021 года (по вопросам 1 -7 повестки дня), N3 от 10 ноября 2021 года (по вопросам 1 - 5 повестки дня).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО УК "Тополинка". Принято в отмененной части новое решение.

Признаны недействительными решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" оформленные протоколом N1 от 10 ноября 2021 года (по вопросам 1 -7 повестки), протоколом N3 от 10 ноября 2021 года (по вопросам 1 - 5 повестки). В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Тополинка" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, кассатором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2021 по инициативе ООО УК "Тополинка" состоялось очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собственников оформлены протоколами N1, 2, 3, 4, 5.

Как следует из указанных протоколов, Протоколом N 1 оформлены решения собственников по вопросам:

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

2. О выборе председателя и секретаря общего собрания, о наделении председателя и секретаря полномочиями счётной комиссии.

3. О выборе способа управления -Управляющей организацией.

4. О выборе Управляющей организации - ООО УК "Тополинка".

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по предложению инициатора.

6. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний на информационных досках в местах общего пользования и на сайте управляющей организации.

7. О наделении Управляющей организации правомочием на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, полномочиями на заключение и подписание договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с предоставлением Управляющей организации права расходования денежных средств, полученных в результате использования общего имущества многоквартирного дома, на дополнительные работы по содержанию общего имущества (мест общего пользования) указанного многоквартирного дома.

Решения приняты по всем вопросам, за исключением седьмого.

Протоколом N 3 оформлены решения собственников по вопросам:

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома.

2. О выборе председателя и секретаря общего собрания, о наделении председателя и секретаря полномочиями счётной комиссии.

3. Об утверждении услуги "Обслуживание домофонной системы коллективного использования", о выборе исполнителя услуги - ООО УК "Тополинка", об утверждении суммы ежемесячной платы за услугу на 2021-2025 с ежегодным увеличением, о порядке увеличения стоимости услуги ежегодно на 10%, начиная с 2026.

4. Об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за услугу "Обслуживание системы видеонаблюдения" на 2021-2025 с ежегодным увеличением, о порядке изменения стоимости услуги ежегодно на 10%, начиная с 2026.

5. Об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за услугу "Услуги по контролю внутридомовой территории" на 2021-2025 с ежегодным увеличением, о порядке изменения стоимости услуги ежегодно на 10 % с 2026.

Решения приняты по всем вопросам.

Истцы участия в заочном голосовании не принимали, первоначальный период заочного голосования был продлен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения собрания нарушен не был, собрание было правомочно, права истцов решениями собрания не нарушены, истцами пропущен срок оспаривания решения собрания.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части исковых требований к ООО "Тополинка", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3 -181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал на то, что оспариваемые решения ничтожны, поскольку отсутствовал кворум.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцами срока для оспаривания решений общего собрания собственников, суд апелляционной инстанции установил, что о проведенных собраниях истцы могли узнать не ранее 17 декабря 2021, когда управляющей компанией был сформирован платежный документ за декабрь 2021 с применением новых утвержденных тарифов. Размещение в информационной системе ГИС ЖКХ сведений о результатах проведенного собрания не подтверждает, что истцы с момента размещения должны были узнать о собрании.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в иске к Никитину А.Ф, Важинскому Г.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названные лица не являются инициаторами собрания собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Исключая из кворума площади квартир N 22 и N 105, суд апелляционной инстанции установил, что в общем собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, ответчиком не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка кассатора на заявление Найш Л.Е, в котором он подтверждает наличие его волеизъявления в решении, заполненное Найш Е.Б, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство не предоставлялось в суд первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела истцы не ссылались на ничтожность оспариваемых решений общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение перед ответчиком вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие волеизъявления Найш Л.Е. оспариваемым решениям, являются несостоятельными.

Истцы как в первой, так и в апелляционной инстанции оспаривали наличие кворума при проведении общего собрания собственников, ответчик предоставлял письменные возражения и доказательства в подтверждение наличия кворума, судом первой инстанции истребовались выписки из Росреестра о собственниках помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 118, 134, 152-189, 198, 207).

О том, что решение пописано не собственником квартиры N 105 указывалось истцами в письменных объяснениях истцов (том 3 л.д. 177).

Соответственно, какие-либо права ответчика судом не нарушены, поскольку было достаточно времени предоставить доказательства, касающиеся голосования собственником квартиры N 105, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Суд оказывает лишь содействие в сборе доказательств.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, об оказании содействия суда в истребовании доказательств, вызове свидетелей. Процессуальное право ответчика на предоставление доказательств судом не ограничивалось.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из кворума решений собственников квартир N N "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума при исключении площади квартир N "данные изъяты".

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле лиц, которые были выбраны оспариваемыми решениями в качестве председателя многоквартирного дома, ГЖИ, управляющего ООО "УК "Тополинка", не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляют, судебный акт ими не обжалуется. Права ответчика не привлечением указанных лиц не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела. Фактов, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы новые доказательства судом апелляционной инстанции могут быть приняты и без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доказательства, которые были признаны допустимыми и относимыми в подтверждение выводов, судом апелляционной инстанции исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок для обжалования решений общего собрания собственников от 10 ноября 2021, является необоснованным.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, оплатой жилищных услуг истцы, являясь собственником помещений в доме, должны были своевременно знать об оспариваемых решений, как правильно указал суд, после формирования квитанций на оплату, исходя из вновь утвержденных тарифов, то есть 17 декабря 2021.

Иск поступил в суд 1 июня 2022, т.е. в течение шестимесячного срока, когда истцы, действуя добросовестно, должны были узнать о наличии оспариваемых решений, и в течение двух лет с момента того, как протоколы общих собраний собственников от 10 ноября 2021 были размещены на ГИС ЖКХ, то есть стали общедоступными.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Учитывая данную правовую позицию, на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что истцы должны были узнать об оспариваемых решениях до 01 декабря 2021.

Между тем, доказательств осведомленности истцов об оспариваемых собраниях, с учетом добросовестного поведения истцов, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи