Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16990/2023[88-17649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3407/2022 по иску Сычева Сергея Геннадьевича к Клиндуху Владимиру Александровичу о взыскании убытков, пени, судебных расходов,, по кассационным жалобам Клиндуха Владимира Александровича и Сычева Сергея Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев С.Г. обратился с иском к Клиндуху В.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58077, 26 руб, утраты товарной стоимости 9025, 92 руб, упущенной выгоды (недополученных доходов) в размере 27100 руб, пени в размере 70000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения. В связи с тем, что автомобиль является прокатным, а в результате повреждений находился в ремонте, истцом также были понесены убытки, связанные с простоем автомобиля. Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, то в соответствии с п. 4.2 договора на их сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года с Клиндуха В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы убытки в виде материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в размере 58077, 26 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости, в размере 9025, 92 руб, убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в размере 27100 руб, пени в размере 30000 руб. С Клиндух В.А. в пользу Сычева С.Г. взысканы судебные расходы, в размере 28164, 12 руб, в том числе: расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 3896, 80 руб, расходы на отправку телеграммы, в размере 330, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя, в размере 19484 руб, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4453, 07 руб. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что настоящее решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года об исправлении описки) вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с Клиндуха В.А. в пользу Сычева С.Г. убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгода), а также пени. Изменено в части взыскания с Клиндуха В.А. в пользу Сычева С.Г. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. Взысканы с Клиндуха В.А. в пользу Сычева С.Г. убытки в виде материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 55077, 26 руб, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 9025, 92 руб, судебные расходы в общей сумме 11274, 90 руб. Постановлено решение суда в части взысканных сумм в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клиндух В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается, что истец получил от него в возмещение ущерба 195774, 18 руб, в связи с чем в удовлетворении исков следовало отказать, а не указывать, что решение суда исполнению не подлежит. Полагает, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Сычев С.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что копию апелляционной жалобы ответчик отправил не на адрес, указанный в договоре проката, а на юридический адрес, в связи с чем указанные документы он не получил и, в результате, не имел возможности выстроить позицию по делу. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды и неустойки, рассмотрел вопрос признания пункта 4.2 договора ничтожным и не известил его о месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях Сычев С.Г. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 16 августа 2021 года между ИП Сычевым С.Г. (Арендодатель) и Клиндух В.А. (Арендатор) заключён договор проката транспортного средства (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен автомобиль Hyundai Solaris, VIN "данные изъяты" на период с 16 по 28 августа 2021 года. Размер внесенного ответчиком обеспечительного платежа составил 3000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата пени, в размере 1 % от суммы причинённых убытков за каждый день просрочки.

28 августа 2021 года Клиндух В.А. вернул ИП Сычеву С.Г. указанное транспортное средство с повреждениями, которые отсутствовали при выдаче автомобиля.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 58077, 26 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 9025, 92 руб.

Претензию истца о добровольном возмещении убытков ответчик не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что повреждения арендованного транспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с законом обязан возместить арендодателю причиненные убытки, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции принял во внимание среднюю выручку, полученную истцом от сдачи аналогичных автомобилей в аренду за вычетом обеспечительного платежа.

С выводами суда первой инстанции в части возмещения убытков в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия краевого суда учла внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 3000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в указанной части.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положение договора проката транспортного средства о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы причиненных убытков нарушает права ответчика как потребителя, и с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункт 4.2 договора проката является ничтожным.

Также суд апелляционной инстанции соответствующим образом перераспределил судебные расходы и учел, что Клиндух В.А. до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем указал, что апелляционное определение не подлежит исполнению.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводу кассационной жалобы ответчика суды обоснованно учли, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве и в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что подлежат возмещению убытки в виде фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, оспаривая размер ущерба, установленный Актом экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 15 сентября 2021 года, представленным истцом, ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, то есть размер ущерба не опроверг.

Довод кассационной жалобы Клиндуха В.А. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении ему понесенных судебных расходов, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может реализовать право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном направлении копии апелляционной жалобы на юридический адрес не может быть принят во внимание, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении новых доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прием новых доказательств является правом суда апелляционной инстанции.

Довод истца о его ненадлежащем извещении не соответствует действительности, поскольку он заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания посредством СМС (т. 1, л.д. 195; т. 2, л.д. 202).

Утверждение истца в кассационной жалобе об отсутствии свободных автомобилей в период ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства, что является основанием для взыскания упущенной выгоды, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о количестве всех имеющихся у истца прокатных автомобилей.

В целом доводы кассационных жалоб, в том числе доводы истца о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды и неустойки, рассмотрении вопроса о признании пункта 4.2 договора ничтожным, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Клиндуха Владимира Александровича и Сычева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи