Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17014/2023[88-17898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2628/2022 по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к Транчук Ольге Андреевне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Транчук Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Транчук О.А. - Паскаря А.М, действующего на основании доверенности от 23.09.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также УИО администрации ОГО, истец) обратилось с иском к Транчук О.А. (далее также ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером (далее также КН) "данные изъяты" площадью 400 кв.м, в 150 м на юго-восток от ориентира - здание насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты", от навеса, ограждения и части нежилого здания - садового дома с КН "данные изъяты", путем их демонтажа.

В обоснование требований истец указал, что Транчук О.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 1500 кв.м, для ведения садоводства, в 152 м на юго-восток от ориентира - здание насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты". В границах этого земельного участка расположены принадлежащие Транчук О.А. объекты недвижимости - нежилые здания, в том числе: котельная с КН "данные изъяты" (дата постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности - 19.09.2014); садовый дом с КН "данные изъяты" (дата постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности - 21.04.2014); дом с КН "данные изъяты" (дата постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности - 13.01.2012). Постановлением администрации Озерского городского округа от 08.11.2021 N 318 на основании заявления Транчук О.А. утверждено местоположение границ земельного участка площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования ? ведение садоводства, в 150 м на юго-восток от ориентира ? здание насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с государственной регистрацией 21.04.2014 права собственности Транчук О.А. на садовый дом. Этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2021 с присвоением КН "данные изъяты". Принадлежащие Транчук О.А. на праве собственности навес и садовый дом частично расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования Озерский городской округ (ныне - земельный участок с КН "данные изъяты"). Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2022 нежилое здание - садовый дом с КН "данные изъяты" имеет кирпичные стены, следовательно, является объектом капитального строительства.

Органами местного самоуправления Озерского городского округа земельный участок с КН "данные изъяты" для строительства гражданам или юридическим лицам не предоставлялся, разрешений на строительство на этом земельном участке не выдавалось, разрешительных документов на строительство садового дома Транчук О.А. не представлено. Фактически часть садового дома с КН "данные изъяты" самовольно возведена на земельном участке с КН "данные изъяты", не предоставленном в установленном порядке. 14.07.2022 УИО в адрес Транчук О.А. направлено письмо об освобождении земель общего пользования от сооружений - навеса и нежилого здания садового дома. Нарушение земельного законодательства не устранено, участок от самовольно размещенных объектов и ограждения не освобожден.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены: на Транчук О.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, адрес: в 150 м на юго-восток от ориентира - здание насосной станции, расположенный по адресу: Челябинская область "данные изъяты", от навеса, ограждения и части нежилого здания - садового дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", путем их демонтажа.

В кассационной жалобе Транчук О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу УИО администрации ОГО указывает на законность апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Транчук О.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м, для ведения садоводства, в 152 м на юго-восток от ориентира - здание насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты".

На земельном участке расположены принадлежащие Транчук О.А. объекты недвижимости, в том числе: нежилое здание - котельная с кадастровым номером "данные изъяты" в 152 м на юго-восток от здания насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты", сооружение 8 (дата постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - 19.09.2014); нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером "данные изъяты", в 152 м на юго-восток от здания насосной станции по "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" (дата постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - 21.04.2014); нежилое здание - дом, с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты" (дата постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - 13.01.2012).

На основании постановления администрации ОГО от 08.11.2021 N 3178 утверждено местоположение границ земельного участка площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, в 150 м на юго-восток от ориентира - здание насосной станции, расположенного по адресу: "данные изъяты", в границах территориальной зоны Ж-4 садоводств и дачных участков, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с государственной регистрацией 21.04.2014 права собственности Транчук О.А. на садовый дом. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2021 с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

09.11.2021 специалистом УИО администрации ОГО проведен осмотр земельного участка Транчук О.А. с условным номером ЗУ1, в 152 м на юго-восток от здания насосной станции, расположенной по адресу: "данные изъяты". Согласно акту осмотра от 09.11.2021 N 199 принадлежащие Транчук О.А. на праве собственности навес и садовый дом (кадастровый номер "данные изъяты") частично расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования Озерский городской округ (ныне - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты").

Ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером Зотовой О.А, подтверждается, что часть садового дома расположена за границами принадлежащего Транчук О.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 1666 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной на землях общего пользования - 219 кв.м. Площадь части участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного ответчику, но фактически не используемая, составляет 53 кв.м.

Нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером "данные изъяты", имеет кирпичные стены (выписка из ЕГРН от 03.10.2022), следовательно, является объектом капитального строительства.

Также судами установлено, что органами местного самоуправления Озерского городского округа земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для строительства гражданам или юридическим лицам, в том числе и ответчику, не предоставлялся, разрешений на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 42, подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет инв. N 22-154 специалиста ООО "Бюро комплексного проектирования" Морковкина И.Ю, установив, что спорные сооружения возведены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, не имеют нарушений СНиП, строительные конструкции находятся в нормативном техническом состоянии, объекты не имеют нарушений норм пожарной безопасности и санитарных норм, инженерные системы смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, однако часть садового дома, навес и ограждение находятся за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая, что удовлетворение иска приведет к фактическому сносу части садового дома, к сносу навеса и ограждения дома, а нарушение интересов истец обосновывает отсутствием предоставления ответчику в надлежащей форме земельного участка, на котором возведены спорные объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности непосредственного нарушения гражданских

прав муниципального образования, в связи с чем в иске отказал.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен, являются самовольными, суд апелляционной инстанции признал права истца нарушенными, требования обоснованными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от объектов путем их демонтажа, решение суда первой инстанции отменил.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка ответчика в жалобе на занятие спорного земельного участка площадью 216 кв.м, размещение на нем садового дома, навеса, элементов благоустройства, отнесение его к зоне Ж-4, где разрешено ведение садоводства и размещение садовых домов, указания на то, что с 03.07.2023 - вид разрешенного использования земельного участка ответчика - ведение личного подсобного хозяйства, его площадь совместно с дополнительно использованной частью спорного земельного участка не превышает максимально установленный размер и составляет 1716+/-27кв. м, суждения о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, не может сформировать отдельный земельный участок, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не опровергающими правомерности выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, верно применив нормы права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу спорных объектов, поскольку истец доказал нарушение своих прав как лица, в полномочия которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования, судом установлены обстоятельства нарушения положений действующего законодательства при возведении спорных строений и их самовольного характера. Вопреки указаниям ответчика земельный участок, на котором, в том числе, расположены спорные объекты, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет; нарушения требований правовых норм при совершении указанных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Суждения ответчика о невозможности его фактического использования не основаны на материалах дела, при этом правомерности возведения ответчиком строения и сооружений не подтверждают, установленных судами нарушений не опровергают.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указания на отсутствие нарушений, норм и угроз жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц, необходимость сохранения построек, препятствий для использования проезда, отсутствие конфликтов с соседями, невозможность восстановления нарушенного права в результате сноса объектов ответчика, указания на то, что в случае сноса частей построек будут повреждены их части, находящиеся на земельном участке ответчика, суждения о том, что нарушения являются незначительными, основания для их сноса отсутствуют, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании ответчиком существа спорных правоотношений и неправильном толковании регулирующих их правовых норм. Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о самовольном характере возведенных объектов, в частности, размещение их частей на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке, без разрешительных документов на строительство, что явилось основанием для удовлетворения требований о защите нарушенного права истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные строение и сооружения являются самовольными, установленных законом условий для возможности их сохранения (наличия у ответчика прав на земельный участок, допускающих возведение на нем объектов) не имеется, правовым последствием возведения является их демонтаж в соответствующей части, являются верными, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что суд не учел пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к не являющимся недвижимостью объектам: навесу и ограждению, основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта по существу спора не являются, о законности возведения вспомогательных сооружений: навеса и ограждения на земельном участке, не предоставленном в установленном законном порядке, не свидетельствуют.

Также подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены судебного акта доводы ответчика о том, что в иске отсутствуют требования, сформулированные с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд самостоятельно существенно уточнил требования.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права. При этом отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией по смыслу указанных норм и разъяснений является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешения возникшего спора, не устраняет неопределенность в отношениях сторон и препятствует осуществлению истцом максимально эффективной защиты и восстановлению своих прав и интересов, которые он полагает нарушенными.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные нормы закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Вопреки суждениям кассатора, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывал, в числе прочего на то, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен в случае отсутствия хотя бы одного из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на самовольное возведение большей части садового дома, а также вспомогательных сооружений: навеса и ограждения на земельном участке, не предоставленном Транчук О.А. в установленном порядке и без получения необходимых на строительства разрешений, фактическое их расположение за границами принадлежащего Транчук О.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на самовольно занимаемом ответчиком земельном участке.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал права истца нарушенными и устранил нарушение избранным способом, не допустив неправильного применения, норм материального права, последствием которого являлось бы вынесение неправильного судебного постановления.

Доводы о том, что иск предъявлен к Транчук Ольге Александровне, однако суд рассмотрел иск к Транчук Ольге Андреевне, к ответчику иск не заявлен, суд фактически сам уточнил требования, нарушил статью 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Принимая во внимание, что в реквизитах сторон спора и в тексте искового заявления истец указал в качестве ответчика Транчук Ольгу Андреевну, привел реквизиты удостоверяющего ее личность документа, при разрешении спора суды обеих инстанций на основе имеющихся в материалах дела доказательств правильно персонифицировали ответчика, в судебных постановлениях его отчество указали верно, допущенная истцом неточность в указании отчества ответчика в просительной части иска не могла являться препятствием к разрешению спора и не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, последствием которых явилось бы принятие неверного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции ввиду его неисполнимости, так как суд обязал ответчика освободить участок площадью 400 кв.м, при том, что ответчик занимает 216 кв.м из указанного участка, также подлежат отклонению, как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности судебного акта с учетом выводов суда о необходимости демонтажа конкретных объектов, расположенных на земельном участке соответствующей площади.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Транчук Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи