Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17018/2023[88-17639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-636/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеальноДеньги" к Вотеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Вотева Романа Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РеальноДеньги" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 52840 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2021 года между ООО МКК "Евраз" и Вотевым Р.В. заключен договор потребительского займа N 058-01293В на сумму 20000 руб, под 292 % годовых на срок по 26 января 2022 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "РеальноДеньги" на основании договора цессии.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года взысканы с Вотева Р.В. в пользу ООО "РеальноДеньги" задолженность по договору потребительского займа от 27 декабря 2021 года в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9460 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1688, 80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вотев Р.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 27 декабря 2021 года между ООО МКК "Евраз" и Вотевым Р.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 20000 руб, под 292 % годовых на срок по 26 января 2022 года.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "РеальноДеньги" на основании договора цессии.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика основной долг 20000 руб, проценты 30000 руб, соответствующим образом распределил судебные расходы. Во взыскании неустойки суд отказал, поскольку общая сумма начисленных процентов и неустоек не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с апелляционным определением не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу 28 января 2019 года) юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права требования по договору займа ООО МКК "Евраз" передал ООО "РеальноДеньги" по договору цессии N 1/2016 от 26 февраля 2016 года, то есть на момент уступки вышеназванная норма закона не действовала и обратной силы не имела.

Вместе с тем, нарушение ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки тому обстоятельству, что реально уступка прав требований, в том числе по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года состоялась 22 апреля 2022 года на основании дополнительного соглашения, то есть в период действия п. 5 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом соответствие истца вышеуказанным критериям суды не проверили.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2.1.2 Общих условий договора потребительского займа заимодавец вправе уступать права (требования), передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по настоящему договору любому третьему лицу при условии согласия заемщика, которое он дает, подписывая договор потребительского займа.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано: "Заемщик дает свое согласие / не согласие (нужное подчеркнуть) заимодавцу на право без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьим лицам".

При этом, слово "согласие" в тексте договора подчеркнуто машинописным способом, что не является безусловным подтверждением волеизъявления ответчика на согласие на передачу прав требования по договору займа.

Однако, суды не установили, каким способом было получено и получалось ли вообще такое согласие заемщика.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи