Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17021/2023[88-18040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" к Сосницкому Василию Михайловичу об устранении безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещении возводить строения и сооружения на указанном земельном участке, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Газпром трансгаз Чайковский" - Ефимова А.Н, действующего на основании доверенности от 12.12.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Сосницкому В.М. (далее также ответчик) об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний путем сноса объектов недвижимости, запрещении возводить строения и сооружения на указанном земельном участке, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в 1967 году в Пермском районе построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектными и нормативными документами, обеспечивающими безопасное функционирование магистрального газопровода с учетом аварийных ситуаций, магистральный газопровод-отвод к ГРС "Соболи". Земельный участок под строительство и эксплуатацию магистральных газопроводов предоставлен в соответствии с решением исполнительного комитета Пермского районного Совета депутатов трудящихся от 13.01.1967 N 16д после согласования с собственниками земельных участков. После строительства газопровода информация о прохождении магистрального газопровода-отвода к ГРС "Соболи" передана в администрацию Пермского района, о чем свидетельствуют акты сверки нанесения газопроводов от 05.04.1990, от 10.06.1997, от 18.04.2001. На местности газопроводы обозначены знаками. Информация об охранных зонах отражена в генеральном плане Пермского района и Фроловского сельского поселения. Информация о прохождении магистральных газопроводов на территории Пермского района ежегодно публикуется в средствах массовой информации (газета "Нива"). Собственником газопроводов является ОАО "Газпром". В настоящее время данные магистральные газопроводы по договору аренды переданы истцу.

Для газопровода-отвода к ГРС "Соболи" с диаметром трубы 720 мм и давлением 55 кгс зона минимальных расстояний составляет не менее 200 м от оси магистрального газопровода-отвода в обе стороны. В 2015 году при облете трассы газопровода работниками Пермского ЛПУМГ филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обнаружено строительство дома в непосредственной близости от газопровода-отвода к ГРС "Соболи". 22.06.2015 представителями истца совместно с ответчиком составлен акт об уточнении местоположения газопровода и зафиксировано нарушение зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС "Соболи". 23.07.2015 в адрес ответчика направлено письмо о добровольном прекращении строительства сооружений и сносе уже существующих, однако застройка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" продолжилась. Согласно заключению кадастрового инженера и плану границ объекта землеустройства от 02.12.2015 на указанном земельном участке возведен каменный дом, расстояние от магистрального газопровода-отвода до ближайшей точки дома составляет 92, 9 м, до дальней точки - 106, 4 м. Согласно полученной информации данный земельный участок входит в границы земельного участка СНТ "Сосновый бор", однако при выделении земельного участка под коллективный сад администрация Пермского района, Фроловское сельское поселение, СНТ "Сосновый бор" и сам ответчик не обращались в адрес собственника или организации, обслуживающей магистральные газопроводы, для согласования границ земельного участка под садоводство. Также не согласовывался и генеральный план застройки СНТ "Сосновый бор". Наличие построек на земельном участке ответчика является нарушением пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром транс Чайковский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром транс Чайковский" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Сосницкий В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31.05.1967 решением Государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию газопровод "Нижняя Тура-Пермь" на участке 254-305 км, построенный из труб 1020, 720, 529 мм.

Согласно акту от 05.04.1990 по результатам сверки нанесенных магистральных газопроводов "Н.Тура-Пермь-Горький" с отводами на планшеты Пермского райисполкома установлено, что прохождение газопроводов "Н.Тура-Пермь-Горький" с отводами нанесено на планшеты Пермского района верно, дополнительно нанесен отвод на ГРС "Усть-Качка". Из акта от 10.06.1997 следует, что газопроводы и отводы "Н.Тура-Пермь-Горький" диаметром от 500 до 1200 мм с рабочим давлением 55 атм проектной глубиной заложения 80-100 см проходят по территории Пермского района, нанесены на карты. Согласно акту от 18.04.2001 проверено соответствие нанесения магистральных газопроводов и отводов на карты Пермского района, расхождений не выявлено.

Из технического паспорта производственно-технологического комплекса (ПТК от 01.04.2005 следует, что объект недвижимости - газопровод-отвод протяженностью 7, 6 км от 254 км магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь-1" к газораспределительной станции "Соболи" расположен в Пермском районе Пермского края, имеет инвентарный номер "данные изъяты", дата приемки в эксплуатацию - 1967 год, диаметр стального трубопровода подземной прокладки - 720 мм.

31.03.2010 и 29.06.2010 в адрес Главы Пермского муниципального района и главного архитектора Пермского района направлены извещения от Пермского филиала ФКЦ "Земля", согласно которым указанным адресатам направлены в бумажном виде и в электронном виде схемы и каталоги координат на оси газопроводов и границ охранных зон по объектам: магистральный газопровод "Нижняя Тура-Пермь-1, 2, 3", магистральный газопровод "Пермь-Казань-Горький-1, 2", газопровод-отвод к Пермь-76, газопровод-отвод к с.Усть-Качка, газопровод-отвод к п. Сылва, отвод газопровода на ГРС N 2 п.Крым, отвод газопровода на ГРС д.Соболи, газопровод-отвод к ТЭЦ-9, газопровод-отвод к с.Култаево.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2010 газопровод-отвод протяженностью 7, 6 км от 254 км магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь, 1" к газораспределительной станции "Соболи", длиной А1-7, 6 км, А-0, 054 км в Пермском районе Пермского края находится в собственности ОАО "Газпром".

30.11.2014 магистральные газопроводы, в том числе, газопровод-отвод протяженностью 7, 6 км от 254 км магистрального газопровода "Нижняя Тура-Пермь, 1" к газораспределительной станции "Соболи", переданы в аренду ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

Также суды установили, что на основании постановления Главы муниципального образования "Пермский район" Пермской области от 01.07.2002 N 906 и списка членов СНТ "Сосновый бор" земельные участки, находящиеся в пользовании членов СНТ "Сосновый бор" на территории Фроловской сельской администрации, закреплены за ними в собственность для садоводства, в том числе в собственность ответчика Сосницкого В.М. Члены СНТ "Сосновый бор" обязаны использовать земельные участки по целевому назначению; новое строительство на земельных участках осуществлять по согласованию с главным архитектором Пермского района.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "данные изъяты" поставлен на ГКУ 12.09.2005, имеет разрешенное использование - для садоводства, площадь 583 кв.м, как ранее учтенный. Собственником данного участка с 12.09.2005 является Сосницкий В.М.

23.03.2015 между Сосницким В.М. и Механошиным М.В. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет работы по строительству дома (кладка стен, устройство крыши, установка рам и дверей, настил чернового пола) по адресу: Пермский край, Пермский район, СНТ "Сосновый бор", уч.1; срок окончания работ 25.06.2015. По акту приемки выполненных работ от 22.06.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные строительные работы в соответствии с договором от 23.03.2015: кладка стен, устройство крыши, установка рам и дверей, настил чернового пола.

13.08.2015 на основании декларации об объекте недвижимости от 04.08.2015 за Сосницким В.М. зарегистрировано право собственности на дом: назначение объекта нежилое, площадь 88 кв.м, год возведения объекта 2015.

По информации филиала ППК "Роскадастр" по Пермскому краю от 02.03.2023 в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" По состоянию на 04.08.2015 сведения об ограничении прав и обременениях, зарегистрированных в установленном порядке, в отношении земельного участка отсутствовали. По состоянию на 30.03.2019 зоны с особыми условиями использования, указанными в исковом заявлении, в выписке из ЕГРН не отражены. Ограничение прав на земельный участок, а именно: расположение земельного участка в границах зоны минимальных расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции "Соболи" установлено с 10.04.2017.

В соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" З.Ш. от 02.12.2015 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 "Соболи" на расстоянии менее 200 м от оси газопровода; на данном земельном участке расположены дачный (каменный) дом, хозяйственная постройка (деревянная); земельный участок с расположенным на участке садовым домом полностью располагаются в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода-отвода на ГРС "Соболи".

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края 23.03.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" к Сосницкому В.М. о возложении обязанности устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации магистрального газопровода-отвода к ГРС "Соболи" путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, СНТ "Сосновый бор", "данные изъяты" о запрете Сосницкому В.М. возводить строения и сооружения на указанном земельном участке.

10.01.2022 Сосницким В.М. подано заявление о пересмотре заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2016 по делу N2-779/2016 по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 48-П.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2022, заявление Сосницкого В.М. о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.01.2023 определение Пермского районного суда Пермского края от 11.03.2022 отменено, заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2016 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

По информации ОСП по Пермскому району от 16.02.2023 решение Пермского районного суда от 23.03.2016 не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 в редакции Федерального закона от 3.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 104, пунктов 6, 25 статьи 105, пунктов 10, 20, 24 статьи 106, пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, таб. 4* Строительных норм и правил "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы", правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии ограничений по использованию земельного участка. В частности, суд принял во внимание, что в ЕГРН в 2014-2015 годы не содержалось сведений об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием магистрального газопровода-отвода, сведения внесены позднее и началом периода их действия определена дата 10.04.2017; счел

недоказанным наличие на начало строительства информационных табличек, обозначающих газопровод на местности и позволяющих сделать вывод о прохождении зоны минимально допустимых расстояний, отметил факт прохождения ГРС за густой растительностью и затруднительность обнаружения обозначений к ней; указал, что строительство объектов на садовых участках СНТ когда-либо ранее органами местного самоуправления не ограничивалось; неполучение разрешения на строительство объекта не свидетельствует о незаконности строительства на садовом земельном участке. Суд учел, что к моменту составления акта от 22.06.2015 строительство дома уже велось, при этом ответчик указывает на существование объекта в текущем состоянии на 22.06.2015, представленные истцом фотографии, датированные 26.06.2015, в отсутствие сведений о достоверности даты съемки признал не подтверждающими степень готовности дома на 22.06.2015. Суд пришел к выводу о существовании дома на момент регистрации права на него за Сосницким В.М. 03.08.2015 и невозможности за период с 22.06.2015 до 03.08.2015 возвести дом с той стадии строительства, которая отображена на фотоснимках от 26.06.2015; отметил отсутствие со стороны ответчика виновного поведения в нарушении минимальных расстояний газопровода на момент начала строительства и оснований для запрета возведения крыши. Дополнительно суд признал несправедливым неравное положение истца по сравнению с иными членами СНТ "Сосновый бор", земельные участки которых также попадают в зону ограничений, однако требования к которым истцом до сих пор не заявлены, учел, что проведена газификация СНТ. Оснований для запрета ответчику строительства на земельном участке суд не усмотрел, поскольку счел недоказанным нарушение прав истца в отсутствие данных о совершении неправомерных действий ответчиком, которому на данный момент известно о существующих ограничениях, при наличии прямо предусмотренного законом запрета.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Ссылка истца в жалобе на положения пунктов 1, 2 статьи 56, пунктов 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2021 N 48-П, выводы судов о нахождении объектов ответчика в зоне минимальных расстояний газопровода, утверждения о необходимости их сноса, указания на то, что в нарушение части 21 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик не обращался за согласованием строительства к собственнику газопровода или эксплуатирующей его организации, правом на определение размера убытков и их возмещение не воспользовался, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции.

В соответствии с пунктом 38 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 39 названной статьи не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, если применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В случаях фактического нахождения объектов недвижимости в зоне минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, обеспечение достижения допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями ограничений, установленных для названных зон, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также в соответствии с правилами охраны магистральных газопроводов и газораспределительных сетей, утвержденными Правительством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 39 статьи 26 указанного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, изложенные выше законоположения, верно определив юридически значимые обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии ограничений по использованию земельного участка, а также доказательств того, что зона минимальных расстояний на местности была обозначена опознавательными знаками на этапе возведения спорны объектов Сосницким В.М, и он был проинформирован о границах зоны минимальных расстояний ГРС.

Таким образом, установив отсутствие вины Сосницкого В.М. в строительстве объектов в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их сносу.

Утверждения истца о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению публичности информации о зоне минимальных расстояний газопровода, что подтверждено актами сверки, письмами о направлении материалов, информацией на сайтах Пермского района и Фроловского сельского поселения, суждения о том, что выводы судов об обратном неверны, информирование ответчика на стадии строительства объекта обеспечено, судом проигнорировано неправомерное поведение ответчика, полная ответственность за нарушение возложена на истца, признаются судом кассационной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установление других, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суды, действуя в соответствии со своими полномочиями, оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что их совокупность свидетельствует о добросовестности Сосницкого В.М, который не знал и не мог знать о наличии конкретных ограничений, не усмотрели оснований для признания принадлежащих Сосницкому В.М. построек самовольными и их сноса. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что истец эксплуатирует опасный производственный объект, суд незаконно проигнорировал его интересы, в силу статей 9, 11, 171 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нахождение объектов ответчика в зоне минимальных расстояний создает реальную угрозу наступления неблагоприятных последствий для истца в случаях аварийных ситуаций, действие ответчика по завершению строительства способствовало неблагоприятным для него последствиям, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не опровергающими с учетом установленных судами вышеуказанных обстоятельств правомерности результата рассмотрения спора по существу. Также при отклонении аналогичных доводов суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, признал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о сносе объектов обоснованными, установив, что соглашение о возмещении по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Закона N 342-ФЗ), не заключалось, требований о выкупе земельного участка и расположенного на нем жилого дома или о возмещении убытков за снос жилого дома в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Утверждения истца о том, что в нарушение статей 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в иске о запрете ответчику возводить здания и сооружения на земельном участке с учетом уже возведенных объектов, проигнорировал опасность начала ответчиком нового строительства, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, мотивированно исходил из недоказанности нарушений прав истца виновными действиями ответчика и отсутствии необходимости воспроизводить в судебном акте законодательно существующий запрет в отношении строительства новых объектов, поскольку установил, что какую-либо деятельность по застройке участка ответчик, которому известно о существующих ограничениях в отношении земельного участка в связи с наличием газопровода, в настоящее время не осуществляет и после строительства садового дома не осуществлял. При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для вывода о подтвержденной вероятности возведения ответчиком при существующих обстоятельствах новых строений на своем участке, в удовлетворении требований в указанной части мотивированно отказали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не подтверждают их незаконности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи