Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17036/2023[88-17725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-177/2021 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ТРЕЙД", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Людмиле Владимировне, Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения; по встречному иску Мокшиной Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу "Энергосбытовая Компания "Восток", акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск", акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Карибова Назара Рустамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" (по доверенности) Федорова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "УРАЛ-ТРЕЙД", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований иска указано, что 02.07.2015 между банком и Карибовым Н.Р, Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в размере 4 163 026 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", ипотека в пользу банка зарегистрирована 13.07.2015. 27.10.2021 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" по итогам реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.02.2017. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Карибова Н.Р. на сумму задолженности в размере 6 249 037, 39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М. Полагает, что торги от 24.09.2021 и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущества, не подлежащего реализации. Указанная сделка является ничтожной, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлена передача имущества на торги по обязательствам Валиева Т.М, который не обладает правами залогодержателя. Просит признать недействительными торги от 24.09.2021 по отчуждению спорной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.09.2021.

Судом в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Валиев Т.М, МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "Энергосбытовая Компания "Восток".

Ответчик Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", Валиеву Т.М, Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска, МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Энергосбытовая Компания "Восток", АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", АО "Банк Русский Стандарт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в отдел судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований встречного иска указала, что на электронной площадке сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По итогам аукциона она была признана победителем, цена за имущество составила 3 367 895, 50 руб. На основании протокола с Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2021. Свои обязательства по оплате договора она исполнила. В установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества. Полагала, что при реализации имущества все обременения будут прекращены. Считала, что залог (ипотека) спорного имущества подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Денежные средства должны быть возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя для последующего распределения между взыскателями с учетом требований ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО "Сбербанк России", встречного иска Мокшиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 решение суда отменено в части, в которой требования иска ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения, принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными торги от 24.09.2021 по лоту N 18, проведенные ООО "Урал-Трейд" на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.rts-tender.ru по продаже арестованного имущества: квартиры N "данные изъяты", общей площадью 66, 1 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2021, заключенный между ООО "Урал-Трейд" и Мокшиной Л.В, в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки. Передана квартира в собственность Карибова Н.Р. со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав. Взысканы в пользу Мокшиной Л.В. денежные средства: с МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009, 57 руб.; с АО "Банк Русский Стандарт" в размере 119 160, 46 руб.; с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в размере 19 156, 62 руб.; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 172 786, 21 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в размере 55 487, 95 руб.; с Валиева Т.М. в размере 2 419 943, 09 руб.; с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в размере 1 351, 60 руб, а всего 3 367 895, 50 руб. Взысканы с ООО "Урал-Трейд", Мокшиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб, по 4 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 отменено. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "УРАЛ-ТРЕЙД", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными торги от 24.09.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры 66, 1 кв.м, КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 66, 1 кв.м, КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" от 30.09.2021, заключенный между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" и Мокшиной Л.В. Встречные исковые требования Мокшиной Л.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. Мокшина Л.В. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Прекращен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", установленный в пользу ПАО "Сбербанк", запись регистрации 89-89/007-89/007/300/2015-9240/1 от 13.07.2015. В удовлетворении встречного иска Мокшиной Л.В. к ПАО "Сбербанк", Валиеву Т.М, АО "Энергосбытовая компания Восток", Департаменту имущественных отношений Администрации г..Ноябрьска, ИФНС N 5, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", Банк "Русский Стандарт" о возложении на взыскателей обязанности возвратить денежные средства в ОСП по г..Ноябрьск отказано.

Взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взысканы с ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Взысканы с Мокшиной Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в результате произведенного взаимозачета в размере 2 400 руб. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022.

В кассационных жалобах заявители Карибов Н.Р, ПАО "Сбербанк России" просят об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мокшина Л.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. О времени и месте рассмотрения дела извещен также арбитражный управляющий Карибова Н.Р. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами установлено, что 02.07.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Карибовым Н.Р, "данные изъяты". был заключен кредитный договор N "данные изъяты" сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке произведена 13.07.2015.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 12.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании с Карибова Н.Р. в пользу Валиева Т.М. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов в размере 1 209 788, 39 руб. и судебных расходов.

03.02.2017 на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 6 249 037, 39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М.

Также в отношении Карибова Н.Р. 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере 1 263 409, 52 руб. на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии ФС N "данные изъяты" от 25.01.2017.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: "данные изъяты".

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки трехкомнатной квартиры на сумму 3 923 000 руб.

01.04.2021 должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО "Урал-Трейд", что следует из извещения N 74 от 09.04.2021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя "данные изъяты". от 07.06.2021, поскольку спорное имущество не было реализовано в месячный срок, цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24.09.2021. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на сайте http://torgi.gov.ru, в предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а именно 24.08.2021.

Протоколом N 2 от 24.09.2021 постановлено признать победителем торгов Мокшину Л.В, предложившей цену в размере 3 367 895, 50 руб.

30.09.2021 между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту по исполнительному производству N "данные изъяты" от 03.02.2017 квартиру по адресу: "данные изъяты". Раздел N 1 данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.10.2021 зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на квартиру "данные изъяты". Сохранена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашения задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики - МИФНС N 5 в сумме 580 009, 57 руб, АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 119 160, 46 руб, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в сумме 19 156, 62 руб, Валиев Т.М. в сумме 2 419 943, 09 руб, АО "Энергосбытовая Компания "Восток" в сумме 1 351, 60 руб, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в сумме 172 786, 21 руб, а также ПАО "Сбербанк России" в сумме 55 487, 95 руб. Погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в размере 55 487, 95 руб. за счет реализованного имущества состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия нарушения прав и законных интересов ПАО "Сбербанк России", а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, поскольку залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска. Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении спорной квартиры, так как могла и должна была узнать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу банка.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), отметил установленный законом запрет передачи на публичные торги заложенного имущества по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем данного имущества (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), равно как указал на подписание договора купли-продажи квартиры ранее установленного законом срока (часть 11 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Установив нарушение прав залогодержателя в результате не указания в Акте передачи арестованного имущества на торги от 09.04.2021, уведомлении N 74 о готовности реализации арестованного имущества и в других документах информации о наличии обременения имущества (в то время как основания для включения информации о залоге в описание лота, информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества и разъяснения участникам торгов и победителю торгов последствий приобретения заложенного имущества (сохранения залога) имелись), судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришла к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки вследствие признания Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Оценив материалы исполнительного производства, аукционную документацию, возражения на исковое заявление ПАО "Сбербанк" Мокшиной Л.В, ООО "Урал-Трейд", ответы на запросы из МТУ Росимущества и ОСП по г..Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мокшина Л.В. приняла участие в торгах, будучи неосведомленной о нахождении приобретаемого имущества в залоге у банка, удовлетворив встречные исковые требования Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявители просят отменить апелляционное определение в части признания Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога (ипотеки) спорной квартиры, в части отказа в применении последствий недействительности сделки по исковым требованиям ПАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом доводов, приводимых в обоснование кассационных жалоб, о противоречивости апелляционного определения в части разрешения первоначального искового требования ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и встречного искового заявления Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить апелляционное определение полностью, в том числе проверить ту часть решения, которая обусловлена обжалуемой (в части удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения). В указанной части, с учетом интересов законности и взаимной обусловленности требований, суд кассационной инстанции выходит за пределы доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы Карибова Н.Б. о том, что при рассмотрении настоящего дела затронуты права несовершеннолетних, поскольку соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2015 часть кредитных средств в размере 453 026 руб. оплачены Карибовым Н.Р. за счёт средств, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, не привлечении к участию в деле Отдела опеки и попечительства Департамента образования г. Ноябрьска, не могут быть признаны состоятельными. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Карибова Р.Н. о нарушении норм процессуального права, с указанием на введение в отношении Карибова Н.Б. процедуры несостоятельности (банкротства) и не привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции известил финансового управляющего Карибова Р.Н. - "данные изъяты". - о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 03.05.2023, направив в адрес финансового управляющего по электронной почте копии искового заявления и встречного искового заявления, принятых по делу судебных актов, предложив представить письменное мнение по делу (т.5, л.д.46-49); таким образом, финансовому управляющему было предоставлено процессуальное право представить возражения по делу и участвовать при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя должника Карибова Н.Б.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, с одной стороны удовлетворившего исковые требования ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" и Мокшиной Л.В, с другой стороны - удовлетворившего встречные исковые требования Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении ипотеки.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09.03.2023 отметила, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обратила внимание на разъяснения, данные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предложила установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, при разрешении как первоначальных, так и встречных требований.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Мокшина Л.В. является стороной сделки, требование о признании недействительной которой (сделки) заявлено ПАО "Сбербанк России", признание данной сделки недействительной при одновременном сохранении объекта недвижимости у приобретателя будет противоречить пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях приобретения права собственности на имущество.

В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что признание Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества и прекращение залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам публичных торгов. Напротив, признание недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам публичных торгов между ООО "УРАЛ-ТРЕЙД" и Мокшиной Л.В, предполагает необходимость применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть возврат квартиры в собственность Карибова Н.Р. с установленными ограничениями в виде ипотеки и взыскание в пользу Мокшиной Л.В. с организатора торгов как продавца денежных средств, перечисленных в счет цены договора купли-продажи), соответственно, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Мокшиной Л.В. о признании ее добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку апелляционное определение содержит противоречивые выводы суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований по первоначальному и встречному иску, данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона (в том числе учесть указания вышестоящего суда о толковании закона, данные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи