Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17055/2023[88-18038/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-762/2023 по иску Министерства имущества Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гершману Вячеславу Даньевичу, Ломазову Владимиру Михайловичу о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по сносу самовольных строений, по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее также истец, Министерство) обратилось в суд с иском к ИП Гершман В.Д, Ломазову В.М. (далее также ответчики) о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты": нежилого здания "Автосалон ООО "Автокапитал - Челябинск", площадью 1130, 8 кв.м, год завершения строительства 2014; производственного блока главного корпуса площадью 640, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", возложении обязанности снести указанные самовольные постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы города Челябинска от 28.04.2004 N673-п "О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование для проектирования строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской, во 2 Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г..Челябинска Челябинскому Государственному Камерному театру" государственному учреждению культуры "Челябинский Государственный Драматический Камерный театр" (далее также учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование без проведения торгов предоставлен земельный участок площадью 11476 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". 26.11.2004 на основании указанного постановления произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок. 26.11.2004 между ООО ПКФ "Рейтинг-С", ООО "Автокапитал" и учреждением заключен договор долевого участия в строительстве N 02. 27.03.2008 между ООО ПКФ "Рейтинг-С", ООО "Автокапитал" и "Автокапитал - Челябинск" заключены договоры уступки права требования. В 2008 году ООО "Автокапитал-Челябинск" построило объект недвижимости - автосалон, сблокированный с существующим производственным блоком главного корпуса. Согласно договорам об отступном от 10.01.2011, заключенным между ООО "Автокапитал-Челябинск" и Гершманом В.Д, Ломазовым В.М, все затраты по возведению указанного недвижимого имущества переданы ответчикам. По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 11476 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г.."данные изъяты" является собственностью Челябинской области, 11.03.2016 на указанный земельный участок прекращено право постоянного пользования учреждения.

Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что учреждение, заключив договор от 16.06.2004 N 02 незаконно, в обход установленного запрета, распорядилось земельным участком в пользу ООО ПКФ "Рейтинг-С" и ООО "Автокапитал плюс" в целях осуществления указанными лицами строительства недвижимости и сделан вывод о наличии у возведенных участниками строительства на этом земельном участке спорных объектов признаков самовольных построек. Министерством в адрес ответчиков направлены претензии от 26.08.2022 N2/12045, N2/12046об освобождении в течение 30 календарных дней с момента получения претензий земельного участка от объектов недвижимости. Претензия получена Гершманом В.Д. 11.09.2022. Претензия в адрес Ломазова В.М. возвращена отправителю. Истец полагает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" "данные изъяты", оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2023 определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств соблюдения установленных требований при возведении нежилых зданий, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угроз жизни и здоровью граждан. Министерство указало перечень вопросов, которые просило поставить на разрешение эксперта. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс", ООО "Гелиос", ООО "Стройэксперт".

Разрешая заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" "данные изъяты", оплату расходов по проведению экспертизы возложил на Министерство, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, на суде лежит обязанность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и определения стороны обязанной доказать юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, указав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом и удовлетворено судом в связи с необходимостью использовать специальные познания.

По приведенным основаниям суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, и верно возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Доводы истца со ссылками на положения статей 79, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", о том, что суд не решилвопрос о размере вознаграждения эксперта, не поставил его на обсуждение сторон, Южно-Уральская торгово-промышленная палата обоснованный размер стоимости экспертизы не представила, истец лишен права оценивать возможность оплаты экспертизы и решить вопрос о его чрезмерности, заявить об этом суду, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов не являются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, вопрос о размере и распределении судебных расходов окончательно не разрешен, подлежит разрешению при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и прав кассатора, а также о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы.

Доводы о том, что суд поставил на разрешение эксперта не заявлявшийся истцом вопрос об определении площади объектов недвижимости на дату проведения экспертизы, в связи с чем основания для возложения на истца обязанности по оплате исследования по данному вопросу отсутствуют, с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в силу которых, несмотря на то, что каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом) не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы в части отнесения обязанности по ее оплате на сторону, заявившую о ее назначении, ввиду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В оставшейся части применительно к настоящему спору заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно определения суда о назначении экспертизы при обжаловании судебного акта по существу спора, в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Иных доводов, влекущих отмену принятых по рассмотренному вопросу судебных постановлений, в кассационной жалобе не заявлено. Принятые судебные акты в части, подлежащей кассационному пересмотру на данной стадии рассмотрения дела, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Судья