Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-17062/2023[88-17759/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3/2023 по иску Степановой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Муллахасановне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Муллахасановны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.Г. обратилась в суд с иском к ИП Фроловой Е.М. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 31096 руб, неустойки 4664, 40 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытков в виде расходов на оплату юридических и консультационных услуг 2919, 60 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование требований указала, что 25 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Цена договора составила 31096 руб, обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме. Между тем, качество приобретенного кухонного гарнитура не соответствует договору купли-продажи ввиду проявления недостатков в виде полного отслоения и самопроизвольного отрыва кромкооблицовочного материала на дверях верхних навесных шкафов. После устранения силами ответчика названных недостатков они проявились вновь. Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена без удовлетворения. Полагает, существенно нарушены ее права, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года взысканы с ИП Фроловой Е.М. в пользу Степановой И.Г. денежные средства в размере 24876, 80 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года 8000 руб, расходы по оплате юридических и консультационных услуг 2335, 68 руб, компенсация морального вреда 2400 руб, штраф 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Степановой И.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года указанное решение изменено, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена абзацем о возложении на Степанову И.Г. обязанности по возврату предпринимателю фасадов кухонного гарнитура. Взысканы также со Степановой И.Г. в пользу ИП Фроловой Е.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2022 года между ИП Фроловой Е.М. (продавец) и Степановой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого явились: фасады ПВХ пленка, присадка под ручку, присадка под петли. Цена по указанному договору (с учетом согласованной сторонами доставки) составила 31096 руб, оплата произведена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации мебели проявились недостатки, по факту обнаружения которых истец обратилась к индивидуальному предпринимателю с соответствующей претензией. Для проведения проверки качества товара фасады были демонтированы силами ответчика.

Из ответа ИП Цветкова Е.О. от 18 октября 2022 года, адресованного ИП Фроловой Е.М, следует, что в ходе осмотра фасадов был установлен характер повреждений - коробление и последующее отслаивание пленки ПВХ на торцах. Данный дефект не является производственным браком, поскольку коробление вызвано существенным перегревом торцов фасадов до температуры выше 70 °C (л.д. 66).

Как усматривается из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, при первичном обнаружении недостатков индивидуальным предпринимателем были проведены мероприятия по их устранению.

При повторном проявлении названных выше недостатков истец вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю, однако в их устранении было отказано.

25 октября 2022 года истец обратилась к ИП Фроловой Е.М. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 14).

Письмом от 03 ноября 2022 года в удовлетворении данной претензии было отказано с указанием на неправильную эксплуатацию фасадов (л.д. 15).

В соответствии с заключением эксперта N 6/68э-23 от 29 марта 2023 года, составленным по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, на фасадах ПВХ, установленных на навесных шкафах кухонного гарнитура, имеются повреждения в виде термического коробления, оплавления и сжимания пленочного материала без отставания пленки от основы из плиты МДФ на наружной поверхности, расположенные в зоне примыкания к встраиваемой вытяжке, над рабочей поверхностью встраиваемой газовой варочной панели и вдоль нижнего края. Выявленные повреждения на фасадных элементах носят приобретенный (эксплуатационный) характер. Причиной возникновения повреждений в виде термического коробления послужили: неверный выбор материала для облицовки фасадных панелей навесных шкафов, имеющих предел температурного воздействия не выше 70 °C; воздействие высоких температур вследствие несоблюдения соответствующих требований к эксплуатации бытовой техники (кухонной вытяжки и встраиваемой варочной поверхности) (л.д. 117-148).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 454, 469, 470, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, установив, что хотя Степанова И.Г. и допустила использование бытовой техники с нарушением условий эксплуатации, что способствовало повреждению фасадов, однако при этом ответчиком до истца не была должным образом доведена соответствующая информация относительно допустимого температурного диапазона, в пределах которого можно эксплуатировать фасады, мировой судья определилстепень вины потребителя и индивидуального предпринимателя (20 и 80%, соответственно) и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (пропорционально установленной степени вины).

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, снизив ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на обстоятельства диспропорции последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании убытков в виде понесенных Степановой И.Г. расходов на оплату юридических и консультационных услуг, мировой судья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел правовую природу таких убытков, а также принял во внимание доказанность их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием, вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, дополнил резолютивную часть решения мирового судьи указанием о возложении на Степанову И.Г. обязанности по возврату ответчику фасадных элементов, приобретенных по договору, поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены пропорционально установленной степени вины истца и индивидуального предпринимателя.

Также городской суд соответствующим образом распределил судебные расходы на оплату проведенной судебной товароведческой экспертизы, понесенные индивидуальным предпринимателем в размере 25000 руб, согласно требованиям процессуального закона.

Изложенные в решении выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям индивидуального предпринимателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Не имеют правового значения доводы ответчика о надлежащем качестве переданных истцу фасадных элементов и эксплуатационном характере выявленных в нем недостатков, поскольку, как правильно установлено судами, такие недостатки возникли после передачи товара истцу, в том числе, по причине отсутствия у него соответствующей информации относительно недопустимости эксплуатации при превышении определенного температурного режима.

Признавая несостоятельной всю совокупность доводов ответчика относительно отсутствия его вины в возникновении в переданном товаре недостатков, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, об основных потребительских свойствах товаров, о правилах и условиях их эффективного и безопасного использования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, явилось выяснение судом вопроса о том, была ли Степановой И.Г. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить объективную допустимость его использования с учетом воздействия высоких температур.

В этой связи доводы ИП Фроловой Е.М, указывающие на несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций об установлении степени ее вины в размере 80%, со ссылкой на то, что применительно к настоящему случаю именно неправильный режим эксплуатации самой Степановой И.Г. встроенной бытовой техники состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими повреждениями фасадов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство само по себе не освобождало индивидуального предпринимателя от обязанности по обеспечению по доведению до потребителя достоверной информации о товаре.

Довод кассационной жалобы о том, что Степановой И.Г. при приобретении товара соответствующая информация не запрашивалась, в известность о том, что ей необходимы фасады с температурным режимом не менее 85 °C ИП Фролова Е.М. поставлена не была, об отсутствии нарушений прав потребителя свидетельствовать не может. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Принятые по делу решение в неизмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Муллахасановны - без удовлетворения.

Судья