Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17065/2023[88-17747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-621/2023 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Кадырова Радия Халфатовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Кадырова Р.Х. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о взыскании компенсации за приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации в размере 37 278 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что Кадыров Р.Х. является инвалидом и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (далее ИПР) от 01 сентября 2021 года в период проведения реабилитационных мероприятий должен быть обеспечен протезами. Для изготовления протеза истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Жемчужина Югры" (далее ООО "РОЦ "Жемчужина Югры"), где ему был рекомендован протез голени определенной комплектации с учетом образа жизни, который он приобрел за счет собственных средств в размере 160 551 руб. По заявлению истца ему возмещены понесенные расходы в размере 123 273 руб, с чем прокурор не согласен, полагает, что приобретенный Кадыровым Р.Х. протез подлежит оплате в полном размере его стоимости.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023, исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах Кадырова Р.Х, удовлетворены частично: с ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Кадырова Р.Х. взысканы компенсация стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации в размере 37 278 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда обязательным в силу закона является соответствие приобретенного гражданином технического средства реабилитации и однородного технического средства реабилитации Перечню технических средств реабилитации и ИПР. Право на компенсацию не возникает вообще, если самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации не соответствует ИПР, Перечню технических средств или классификации. Кроме того, в целях определения размера компенсации уполномоченный орган устанавливает однородность технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом самостоятельно, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии ИПР инвалида (а не наоборот), путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных классификацией. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации. В нарушение требований закона суды не учли, что нормативными актами не предусмотрен учет заключений протезно-ортопедических предприятий, заинтересованных в получении прибыли, с целью определения размера компенсации инвалиду стоимости технического средства реабилитации, не предусмотрено и условие идентичности протеза, исходя из стоимости которого выплачивается компенсация.

Ссылка судов на заключение от 23 мая 2022 года, как на доказательство нуждаемости в протезе именно с рекомендованными предприятием дополнительными характеристиками, не может быть принята во внимание, поскольку объем реабилитационных мероприятий, обеспечиваемых за счет средств федерального бюджета, включая технические средства реабилитации, определяется в ИПР, которая разрабатывается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы. Приобретение истцом более дорогого технического средства реабилитации с дополнительными характеристиками не порождает право на возмещение полной стоимости. Суд не учел то, что ответчик обязан проводить медико-техническую экспертизу в случаях, предусмотренных пунктами 8, 10 и 15(1) Правил обеспечения техническими средствами реабилитации, и в соответствии с Перечнем технических средств реабилитации, утвержденным приказом Минтруда России от 23 июля 2019 года N 521н. Названный Перечень не содержит технического средства реабилитации, указанного в ИПР истца. В связи с чем вывод суда об обязанности провести медико-техническую экспертизу не основан на законе. Выбранный прокурором и судами из государственного контракта от 17 августа 2021 года N 144 в качестве однородного протез голени типа 5 по данному контракту не изготавливается и не приобретался уполномоченным органом. Судами не дана оценка тому, что согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным. приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Считает, что размер компенсации за самостоятельно приобретенный Кадыровым Р.Х. протез не может быть более стоимости предоставляемого ответчиком технического средства реабилитации, в котором нуждается истец в соответствии с ИПР.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кадыров Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с ИПР N 229.16.86/2021 (3) Кадыров Р.Х. нуждается в постоянной реабилитации. В перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, предоставляемых Кадырову Р.Х. за счет средств федерального бюджета, включены протезы голени модульный, в том числе при недоразвитии: 1 штука, чехол на культю голени из полимерного материала (силиконовый): 1 штука.

На основании договора на выполнение работ по изготовлению протеза от 26 мая 2022 года, заключенному между Кадыровым Р.Х. и ООО "РОЦ "Жемчужина Югры", истцу были изготовлены протез голени модульный, стоимостью 160 551 руб, полимерный чехол стоимостью 36 880 руб. 77 коп.

Согласно акту от 26 мая 2022 года Кадыров Р.Х. получил от ООО "РОЦ "Жемчужина Югры" протез голени модульный без силиконового чехла со стопой с высокой степенью активности стоимостью 160 551 руб, полимерный чехол на культю голени стоимостью 36 880 руб. 77 коп.

Факт оплаты денежных средств изготовителю подтверждается кассовым чеком от 25 мая 2022 года, а также товарным чеком.

31 мая 2022 года Кадыров Р.Х. обратился в ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о выплате компенсации по приобретению протеза.

На основании приказа ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 июня 2022 года N 1086-ТС Кадырову Р.Х. выплачена компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации протеза голени модульного по 7 типу в размере 123 273 руб, чехла в размере 36 880 руб. 77 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, исходил из того, что истцом приобретен протез, который по своим техническим характеристикам предусмотрен классификацией технических средств реабилитации, стоимость приобретенного протеза соответствует завершенному исполнением государственному контракту от 17 августа 2021 года N 144, информация о котором была размещена на официальной сайте, где стоимость аналогичного протеза составляла 213 854 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в размере стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации за вычетом ранее полученной суммы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не вызывает сомнений тот факт, что вследствие бездействия ответчика по выплате компенсации за приобретенное средство реабилитации в полном объеме, истец испытал негативные эмоции, повлекшие нарушение его душевного спокойствия, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая временной промежуток нахождения Кадырова Р.Х. в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признаются несостоятельными, поскольку во-первых, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а во-вторых, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

К техническим средствам реабилитации инвалидов в силу статьи 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том числе протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В абзаце втором пункта 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В пункте 15(1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определено, что в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с Правилами.

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в пункте 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 86н, с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06 мая 2019 года N307н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно указанной Классификации к протезам и ортезам, подпадающим к техническим средствам реабилитации, входящим в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отнесены в том числе протезы нижних конечностей, в числе которых указаны и протезы бедра модульные и протезы стопы. Согласно сноски "2" Классификации технические средства реабилитации (изделия) могут приобретаться инвалидами (ветеранами) в различных модификациях, в том числе с дополнительными функциями.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме) (пункт 4 Порядка).

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

В целях определения размера данной компенсации уполномоченный орган устанавливает аналогичность технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом, техническому средству реабилитации, предоставляемому уполномоченным органом в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, приобретенного инвалидом, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного классификацией технических средств реабилитации, а также сопоставления характеристик. Размер компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации (конкурса, аукциона, запроса котировок), проведенного уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Возможность получения инвалидами компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере, который превышает стоимость аналогичных средств реабилитации, рекомендованных индивидуальной программой реабилитации инвалида и предоставляемых уполномоченными органами по результатам осуществляемых ими закупок этих средств, законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения инвалидов техническими средства реабилитации, не предусмотрена.

С учетом указанных нормативных положений определение размера компенсации, подлежащей выплате за приобретенное истцом средство реабилитации, подлежало осуществлению на основании последнего исполненного государственного контракта на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями (протезами голени), то есть контракта от 17 августа 2021 года N 144.

Как верно установлено судами, протез, приобретенный истцом, соответствует по характеристикам протезу типа 5 ПН3-89М-1 с высоким уровнем активности стоимостью 160 551 руб, поскольку выполнен со стопой для пациентов с высоким уровнем двигательной активности, тогда как, ответчиком произведена оплата протеза по типу 7 в размере 123 273 руб, чехла в размере 36 880 руб. 77 коп. со ссылкой на отсутствие однородности технического средства реабилитации, а также на то, что тип протеза, рекомендованного истцу должен быть прямо указан в ИПР, а при отсутствии такого указания должно быть соответствующее заключение.

Судами справедливо указано на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно определилкакое однородное средство реабилитации соответствует приобретенному истцом и оплатил по его минимальной стоимости, не доказав, что к однородности протеза относится только его общее наименование и в случае каких-либо сомнений по вопросу такой однородности и соответствия приобретенного инвалидом за собственный счет технического средства техническим средствам (изделиям), подлежащим предоставлению уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, ответчик был обязан организовать и провести соответствующую медико-техническую экспертизу, а не перекладывать на инвалида обязанность доказать, что именно данное средство технической реабилитации ему было необходимо и приобретено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами верно отмечено, что ответчик не доказал, что истец нуждается в техническом средстве реабилитации с иными характеристиками, нежели с теми, которые имеются в самостоятельно им приобретенном, а исходя из рекомендаций, указанных в индивидуальной программе реабилитации, а также исходя из нуждаемости истца в техническом средстве реабилитации именно с теми характеристиками (той комплектации и модификации), с которыми протез голени модульного типа был приобретен, с учетом возраста истца, его трудовой деятельности, суды правильно пришли к выводу о том, что последним исполненным государственным контрактом, в данном случае следует считать государственный контракт от 17 августа 2021 года N 144, в рамках которого приобретен протез, аналогичный тому, в котором и нуждается истец и поскольку технические характеристики протеза, указанного в государственном контракте от 17 августа 2021 года N 144 (позиция 5 технического задания), аналогичны протезу, изготовленному для истца, приобретенный протез соответствует рекомендациям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации инвалида, а также соответствует Классификации технических средств реабилитации, утвержденной приказом Минтруда России от 13 февраля 2018 гола N 86н, суды сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации в размере 37 278 руб.

Право Кадырова Р.Х. на получение технического средства реабилитации ответчиком не оспаривалось, являясь инвалидом, Кадыров Р.Х. имеет право на получение технического средства реабилитации, это право гарантировано инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае в результате бездействия ответчика, не компенсировавшего в полном объеме и своевременно затраты на приобретение технического средства реабилитации, были нарушены права истца, не созданы необходимые для инвалида и гарантированные законом комфортные условия существования, чем причинены нравственные и физические страдания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи