Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17071/2023[88-17751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5321/2022 по иску Кутергина Александра Александровича к Хасановой Юлии Николаевне, Хасанову Руслану Хамитьяновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хасанова Руслана Хамитьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Хасанова Р.Х. - Грибака М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутергин А.А. обратился в суд с иском к Хасановой Ю.Н, Хасанову Р.Х. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481011 руб, расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8012 руб.

В обоснование требований указано, что 21 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего Хасановой Ю.Н. автомобиля "Infinity", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хасанова Р.Х, являющимся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в общем размере 100000 руб. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хасанова Р.Х. в пользу Кутергина А.А. сумма материального ущерба в размере 224369 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3737, 22 руб. В удовлетворении исковых требований Кутергина А.А. к Хасановой Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечен к участию в деле в качестве соответчика Хасанов Р.Х.

19 июня 2023 года в суд поступило уточненное исковое заявление Кутергина А.А. к Хасановой Ю.Н, Хасанову Р.Х, в котором он просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 582187 руб, а также понесенные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Хасанова Р.Х. в пользу Кутергина А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 582187 руб, расходы на оплату оценки 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8012 руб. В удовлетворении требований Кутергина А.А. к Хасановой Ю.Н. отказано. Взысканы с Хасанова Р.Х. в пользу ООО "ЭКЦ "Прогресс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Хасанов Р.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Также обращает внимание суда, что экспертом за основу были взяты фотографии, представленные самим ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение, положенное судебной коллегией в основу доказательственной базы, отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Также указывает, что истец уже понес конкретно определенные расходы на восстановление своего автомобиля, что судом не было учтено. Полагает, удовлетворение требований Кутергина А.А. может привести к неосновательному обогащению последнего. Указывает на недостаточность доказательственной базы для вывода суда о том, что суммы страхового возмещения явилось недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 21 января 2022 года по вине ответчика Хасанова Р.Х, управлявшего автомобилем "Infinity", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Хасановой Ю.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кутергина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии с экспертным заключением N 25-02-22Д от 01 марта 2022 года, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований (до их уточнения), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 327641, 82 руб, без учета такового - 581011 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Хасанова Р.Х, указав, что судом первой инстанции к участию в деле привлечено лицо, которое согласно данным адресного бюро не значится зарегистрированным и проживающим в Челябинской области.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, установив обстоятельства юридического и фактического владения Хасановым Р.Х. источником повышенной опасности и принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в размере 582187 руб. (за вычетом лимита ответственности страховой компании).

Разрешая производное требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования справедливости и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходила, главным образом, из доказанности факта несения таких расходов, а также их необходимости и связи с рассматриваемым делом.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, вопреки суждению заявителя, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими требованиям закона.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права, регламентирующих принцип полного возмещения убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Хасанов Р.Х. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из деликта и согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным и довод кассационной жалобы Хасанова Р.Х. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно восстановления транспортного средства и обогащения истца подлежат отклонению судебной коллегией.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, исходя из правового принципа его полного возмещения, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вместе с тем, каких-либо доказательств восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе, иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт восстановления автомобиля, на который ссылается ответчик в кассационной жалобе, не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества.

В этой связи, указание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании размера затрат на восстановление автомобиля, сами по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебного постановления. В силу положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом нижестоящей инстанции оценкой представленных доказательств не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасанова Руслана Хамитьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи