Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17122/2023[88-18060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4977/2021 по иску Трунова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Назарова Александра Николаевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Трунова П.Н. - Исаева М.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трунов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой" о взыскании задолженности по договору поручительства от 20 декабря 2017 года в размере 10411899, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 года Трунов П.Н. выдал Золотареву Л.А. займ в сумме 28000000 руб, под 19% годовых, на срок до 14 сентября 2017 года. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено солидарным поручительством ООО "Урал Девелопмент" и ООО "Северные территории" (договор поручительства от 14 сентября 2016 года). Исполнение обязательств поручителей перед кредитором, в свою очередь, обеспечено субсидиарным поручительством по договору от 20 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. Во исполнение решения третейского суда от 26 октября 2017 года ООО "Урал Девелопмент" произвело частичное погашение задолженности Золотарева Л.А. перед Труновым П.Н. В последующем как Золотарев Л.А, так и ООО "Урал Девелопмент" признаны банкротами. Настаивает на том, что недостаточность имущества и денежных средств у ООО "Урал Девелопмент" для исполнения обязательств по договору поручительства за заемщика Золотарева Л.А. является основанием для взыскания оставшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Северстрой".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года, заявленные Труновым П.Н. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Назаров А.Н, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, дело рассмотрено судом формально. Указывает, что компания "Северстрой" решение не обжаловало, равно как и не заявляла каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований. Настаивает на том, что судом не исследовался вопрос платежеспособности Трунова П.Н, как заимодавца. Также полагает, что факт заключения договора поручительства от 20 декабря 2017 года между ООО "Северстрой" и Труновым П.Н. достоверно не подтвержден. Утверждает, что акты арбитражного суда и определение районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

В письменном отзыве Трунов П.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2016 года между Труновым П.Н. и Золотаревым Л.А. заключен договор займа на сумму 28000000 руб, под 19 % годовых, на срок до 14 сентября 2017 года. Исполнение обязательств заемщика обеспечено солидарным поручительством ООО "Урал Девелопмент" и ООО "Северные территории" (договор поручительства от 14 сентября 2016 года). Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На данный момент ООО "Северные территории" не является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Решением Третейского суда от 26 октября 2017 года с Золотарева Л.А. и ООО "Урал Девелопмент" в пользу Трунова П.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа (сумма основного долга в размере 28000000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 5407452 руб.; судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 50000 руб.

20 декабря 2017 года между Труновым П.Н. и ООО "Северстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Урал Девелопмент" обязательств, как поручителя по вышеупомянутому договору поручительства от 14 сентября 2016 года.

27 декабря 2017 года поручитель ООО "Урал Девелопмент" произвел частичное погашение задолженности Золотарева Л.А. перед Труновым П.Н. на сумму 25900000 руб, в том числе, сумма задолженности по уплате процентов в размере 5407452 руб, задолженность по основному долгу - 20492548 руб. Остаток задолженности, установленной решением третейского суда, после частичного погашения составил 7507452 руб. (сумма основного долга), 50000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2018 года по делу N2-518/2018 удовлетворены требования Трунова П.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу NА60-65594/2018 Золотарев Л.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года о включении в реестр требований кредиторов установлено, что ООО "Урал Девелопмент" осуществило частичное погашение обязательств путем передачи Трунову П.Н. своего имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Оливия" на сумму 25900000 руб, что подтверждается договором купли-продажи доли от 20 декабря 2017 года, соглашением о зачете от 28 декабря 2017 года с Труновым П.Н. Определением того же суда от 22 января 2020 года процедура банкротства в отношении Золотарева Л.А. завершена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-1216/2020 от 21 января 2020 года принято к производству заявление АО "СТН УРАЛ" о признании ООО "Урал Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 04 июля 2021 года заявление АО "СТН УРАЛ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2020 года по тому же делу ООО "Урал Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу NА60-1216/20 о банкротстве ООО "Урал Девелопмент" признано обоснованным требование Трунова П.Н. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Девелопмент" на общую сумму 10411899, 85 руб, из которых 7507452 руб. - сумма основного долга, 2851947, 85 руб. - проценты за пользование займом, 50000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 2500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Урал Девелопмент" было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 807-810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, учитывая обстоятельства банкротства должника ООО "Урал Девелопмент", а значит и очевидную недостаточность у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам (в частности, в рамках договора поручительства), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поручителя ООО "Северстрой" задолженности по кредитному договору в субсидиарном порядке.

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия областного суда.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года, вынесенным в рамках дела NА60-1216/20 о признании ООО "Урал Девелопмент" несостоятельным (банкротом), отказано в удовлетворении требования Трунова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2775/2021(2)-АК от 26 апреля 2021 года (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года об исправлении описки), указанное определение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал Девелопмент" требование Трунова П.Н. в размере 10411899, 85 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Так, признавая подлежащим удовлетворению требование Трунова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества на указанную выше сумму, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что обоснованность и размер заявленных кредитором требований установлены вступившими в законную силу судебными актами (решением Третейского суда от 26 октября 2017 года, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2018 года).

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные обстоятельства судами нижестоящих инстанций обоснованно признаны преюдициальными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем постановленных по делу судебных актов, о нарушении норм процессуального права, допущенных судами, не свидетельствуют.

Указание на то, что компания "Северстрой" решение суда не обжаловало, не может иметь правового значения при разрешении настоящего спора.

Указание на то, что факт заключения договора поручительства от 20 декабря 2017 года между ООО "Северстрой" и Труновым П.Н. достоверно не подтвержден, равно как и иные доводы о том, что воля сторон договора поручительства не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, идентичных ранее заявленным, равно как и доводов, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Назарова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи