Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17141/2023[88-18567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5108/2022 по иску Мосиной Ирины Ивановны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца Бабинцевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосина И.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения 22 700 рублей, неустойки 43 056 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков 57 133 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 29 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера 1 200 рублей, почтовых расходов 253 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 4 040 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 29 сентября 2021 года по вине водителя Тажибаева У.С. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Мосиной И.И. автомобиль Peugeot. Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова сотрудников полиции. 04 октября 2021 года Мосина И.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 22 октября 2021 года страховщиком произведена выплата 60 900 рублей. 10 ноября 2021 года страховая компания произвела Мосиной И.И. доплату страхового возмещения 19 400 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований Мосиной И.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосиной И.И. взысканы убытки 79 833 рубля, расходы по составлению заключения 12 000 рублей, почтовые расходы 1 453 рубля 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 4 040 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 594 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, ссылаясь на исполнение САО "РЕСО-Гарантия" обязательств в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. Ссылается на несоответствие экспертного заключения ООО "УрПСЭ", положенного в основу решения суда, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Указывает на недоказанность несения истцом убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Бабинцеву А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами при разрешении спора, в результате произошедшего 29 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тажибаева У.С, управлявшего принадлежащим Сапарову Н.С. автомобилем Honda, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий Мосиной И.И. автомобиль Peugeot, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Тажибаева У.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Мосиной И.И. - в САО "РЕСО-Гарантия", куда 04 октября 2021 года последняя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 октября 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля Peugeot, по результатам которого экспертом ООО "Авто-Эксперт" подготовлено заключение, на основании которого 22 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислены денежные средства 60 900 рублей (страховое возмещение 56 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей).

Также суды установили, что СТОА ООО "БВБ", ООО "Автоспеццентр", ООО "Авто-Лига" составлены акты об отказе в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок.

После проведения повторного осмотра автомобиля истца 10 ноября 2021 года страховой компанией осуществлена истцу доплата страхового возмещения 19 400 рублей на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 08 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot без учета износа составляет 116 662 рубля 23 копейки, с учетом износа и округления 76 300 рублей.

29 декабря 2021 года Мосина И.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, нотариальных расходов, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N 2417/В от 02 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot без учета износа составляет 103 700 рублей, с учетом износа - 64 400 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-13483/5010-007 от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований Мосиной И.И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мосина И.И. предпочла форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик свою обязанность по выдаче потерпевшей направления на ремонт автомобиля на СТОА не исполнил, учитывая, что отказы СТОА в проведении ремонта не освобождают страховщика от исполнения предусмотренной законом обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и взыскании убытков в виде размера стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отметив, что взыскание убытков по своей природе уже является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по проведению ремонта автомобиля, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, направление на ремонт автомобиля потерпевшей не выдано, при этом вины последней в этом не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о возникновении у Мосиной И.И. права требовать со страховщика возмещения необходимых на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля расходов, в том числе превышающих лимит ответственности страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения ООО "УрПСЭ", положенного в основу решения суда, требованиям Единой методики, несостоятельны.

Разрешая аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на лимит страховой компании в сумме 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку с ответчика. Помимо страхового возмещения, которое не превышает указанную сумму, были взысканы и убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам и подлежащие возмещению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи