Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17146/2023[88-17908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10824/2022 по иску Алиева Мирага Арзу оглы к Лушниковой Юлии Викторовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алиева Мирага Арзу оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев М.Г. о. обратился в суд с иском к ИП Лушниковой Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 12 февраля 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 117 500 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2021 года по делу N 2-472/2021, с ИП Лушниковой Ю.В. в пользу Алиева М.Г. о. взыскан ущерб в размере 17 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 61 250 руб, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-472/2021 вопрос о взыскании с ответчика неустойки не рассматривался.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 117 500 руб, штраф в размере 58 750 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя 1700 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, Алиев М.Г. о. обратился с кассационной жалобой.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 25 ноября 2019 года Алиев М.А.о. разместил транспортное средство на автостоянке, принадлежащей ИП Лушниковой Ю.В.

В период нахождения транспортного средства истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, автомобиль Алиева М.А. о. был поврежден.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2021 года по делу N 2-472/2021 с ИП Лушниковой Ю.В. в пользу Алиева М.А. о. взысканы материальный ущерб в размере 117 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 61 250 руб, а также судебные расходы.

15 июля 2021 года вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая спор, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя, а также о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в рамках дела N 2-472/2021 потребителем были заявлены требования о возмещении убытков (ущерба, причиненного в связи с повреждением хранившегося на стоянке транспортного средства), которые не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков данной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, также как следствие - оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 данного Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за период с 12 февраля 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 8 050, 08 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статьям 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы статей 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением хранившегося на стояке автомобиля, а истец в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба, то суд апелляционной пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки, штрафа.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли из вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик несвоевременно удовлетворил требования истца, правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что правоотношения сторон по возмещению ущерба регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является основанием для применения норм указанного закона к правоотношениям, вытекающим из судебного решения.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с изложенными выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Мирага Арзу оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи