Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17167/2023[88-18145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-306/2023 по иску Тюлина Александра Александровича к жилищно-строительному кооперативу "Елькино", Тюлину Виталию Александровичу, Тюлиной Елене Игоревне о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Тюлина Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Тюлина В.А, Тюлиной Е.И. - Баклашкиной А.А, действующего на основании ордеров N 063, N 064 от 25.08.2023 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюлин А.А. (далее также истец) обратился в суд к Тюлину В.А, Тюлиной Е.И, ЖСК "Елькино" (далее также ответчики) о признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017, заключенного между Тюлиным А.А. и Тюлиным В.А, оспоримой сделкой ввиду обмана со стороны участника сделки, действовавшего совместно с третьим лицом (со стороны ответчиков); признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017, заключенного между Тюлиным А.А. и Тюлиным В.А, ничтожной недействительной сделкой на основании подложных сведений, указанных в договоре; признании договора паенакопления от 28.12.2017, заключенного между ЖСК "Елькино" и Тюлиным В.А, притворной сделкой, на основании которой выдана справка о выплате пая N 156 от 12.08.2018 и зарегистрировано право собственности на квартиру; применении последствий недействительности сделок путем возврата Тюлину А.А. возврата в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании договора дарения от 30.05.2013, заключенного между Тюлиным А.А. и Тюлиной Е.И. и зарегистрированного 10.12.2015, ничтожной сделкой; применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2012 заключил с ЖСК " "данные изъяты"" договор паенакопления N 86/3 на приобретение жилого помещения квартиры ориентировочной общей площадью 92, 11 кв.м в строящемся 16-ти этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и со встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: ул. "данные изъяты" в Свердловском районе г..Перми. 20.07.2012 истец заключил с ЖСК " "данные изъяты"" договор паенакопления N 86/4 на приобретение машино-места N 36 в этом же доме. Истцу выданы справки о выплате суммы пая по договорам паенакопления. Объект сдан в эксплуатацию в марте 2018 года. С 2016 года изменен жилищно-строительный кооператив с ЖСК " "данные изъяты"" на ЖСК "Елькино". В декабре 2015 года истец и ответчики договорились совершить обмен недвижимого имущества: приобретенный пай на жилое помещение в строящемся доме по договору N 86/3 от 09.07.2012 истец должен передать в собственность Тюлину В.А, а жилое помещение - квартиру по адресу: "данные изъяты", Тюлин В.А. передает в собственность истца. Ввиду неравнозначности рыночной стоимости квартир истцу в собственность также следовало передать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности матери истца Тюлиной Е.И. При этом истец также передает 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем оформления договора дарения матери. Истец доверил составление всех документов своей матери. В декабре 2015 года истец заехал в квартиру по адресу: "данные изъяты", и приступил к ремонту. 10.12.2015 истец подписал с Тюлиной Е.И. договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты". При этом только в 2022 году истец при запросе документов из Росреестра обнаружил, что договор дарения имеет дату заключения 30.12.2013, что не соответствует действительности. В пункте 3 договора дарения указано неизвестное истцу соглашение об определении долей от 29.05.2013.

Летом 2019 года истец передал свою недвижимость, расположенную по "данные изъяты" своему брату Тюлину В.А. в собственность. Денежных средств по договору купли-продажи пая истец не получал, что подтверждается распиской от 05.07.2019 к договору купли-продажи пая между истцом и ответчиком Тюлиным В.А. Право собственности на жилое помещение по адресу "данные изъяты" принадлежит ответчику Тюлину В.А. с 18.06.2019. Все документы, которые подписаны между сторонами, истец оставил по своему адресу регистрации: "данные изъяты" Однако семья перестала с ним общаться, не пускает в квартиру, документы не отдает, по факту чего в МВД проводилась проверка. В договоре купли-продажи пая стороны оценили стоимость продаваемого по настоящему договору пая в размере 3 160 730 руб, которые подлежали уплате покупателем единовременно наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, но денежные средства истцу не переданы. Расписка от 05.07.2019, предоставленная матерью Тюлиной Е.И. в правоохранительные органы, содержит условия и признаки договора мены недвижимого имущества, также в ней отражено, что Тюлин А.А. получил от своего брата Тюлина В.А. компенсацию за пай в размере 4 000 000 руб. в виде наличных денег и иного движимого и недвижимого имущества, в том числе спорного. Из объяснений Тюлиной Е.И. в МВД и из предоставленной расписки от 05.07.2019 следует, что договор от 28.12.2017 не является договором купли-продажи пая, а условия в пункте 3 договора о передаче денежных средств при его подписании договора не исполнены. Расписка является неотъемлемой частью сделки, имеет признаки договора мены недвижимого имущества, которые Тюлиным В.А. и Тюлиной Е.И. не исполнены.

Протокольным определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тюлина О.Ф. В иске к ответчикам Тюлину В.А, Тюлиной Е.И. о признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017 между Тюлиным А.А. и Тюлиным В.А. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. "данные изъяты" признании договора дарения от 30.05.2013 между Тюлиным А.А. и Тюлиной Е.И, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения 1/3 доли в квартире по адресу: "данные изъяты", Тюлина О.Ф. указала, что состоит в браке с Тюлиным А.А. с 24.09.2019, они имеют совместных трех несовершеннолетних детей. Все зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчики нарушают права Тюлиных, поскольку собственник жилого помещения Тюлина Е.И. запрещает им проживать в квартире по месту регистрации. В настоящем деле рассматривается вопрос об имуществе отца детей заявителя, согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований Тюлина А.А. и Тюлиной О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тюлин А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

От ответчиков Тюлиной Е.И, Тюлина В.А. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного между АООТ "Пермские моторы" и Сидельниковой Н.Ф, Тюлиной Е.А, Тюлиным А.А. 20.04.1993, квартира по адресу: "данные изъяты", передана в совместную собственность указанных лиц.

Соглашением об определении долей от 29.05.2013 Сидельникова Н.Ф, Анфалова (Тюлина) Е.А, Тюлин А.А. прекратили право общей совместной собственности и определили право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве каждому.

По договору дарения от 30.05.2013 Тюлин А.А. подарил Тюлиной Е.И. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Тюлин А.А. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю лично. Согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за Тюлиной Е.И. 10.12.2015.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Тюлину В.А. на основании договора дарения квартиры от 28.08.2015.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Тюлиной Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2019.

09.07.2012 между ЖСК " "данные изъяты"" и Тюлиным А.А. заключен договор паенакопления N 86/3 на приобретение жилого помещения - квартиры ориентировочной общей площадью 92, 11 кв.м в строящемся 16-ти этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и о встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: ул. "данные изъяты" в Свердловском районе г. Перми. Согласно пункту 3.2 договора пай вносится в следующем порядке: 3 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора, 960 730 руб. до 01.06.2013, кроме того, вступительный взнос в сумме 6 000 руб. при подписании договора и членский взнос 500 руб. ежемесячно.

12.07.2013 ЖСК " "данные изъяты"" Тюлину А.А. выдана справка о выплате суммы пая в размере 4 032 306 руб. за трехкомнатную квартиру общей площадью 92, 11 кв.м в полном объеме.

28.12.2017 между Тюлиным А.А. и Тюлиным В.А. заключен договор купли - продажи пая жилого помещения квартиры ориентировочной общей площадью 92, 11 кв.м в строящемся 16-ти этажном жилом доме со встроенными офисными помещениями и со встроено-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: ул. "данные изъяты" в Свердловском районе г. Перми. С договором ознакомлен председатель правления ЖСК " "данные изъяты"", о чем поставил свою подпись.

В ту же дату Тюлин В.А. выразил волю на вступление в члены ЖСК " "данные изъяты"", заявление получил председатель ЖСК " "данные изъяты"". 28.12.2017 Тюлин В.А. внес в ЖСК " "данные изъяты"" вступительный взнос в размере 6 000 руб.

Также 28.12.2017 между ЖСК "Елькино" и Тюлиным А.А. заключены договор уступки права денежного требования к ЖСК " "данные изъяты"" в части получения стоимости паевого взноса в размере 27 825 руб, которым обладает цедент на основании статьи 10.8 Устава ЖСК " "данные изъяты"" в связи с выходом из ЖСК " "данные изъяты"".

В тот же день между ЖСК "Елькино" и Тюлиным В.А. заключен договор уступки права денежного требования ЖСК " "данные изъяты"" в части получения стоимости паевого взноса в размере 196 975 руб, которым обладает на основании статьи 10.8 Устава ЖСК " "данные изъяты"" в связи с выходом из ЖСК " "данные изъяты"". Кроме того, 28.12.2017 между ЖСК "Елькино" и Тюлиным В.А. заключен договор паенакопления N 156, по условиям которого кооператив на основании разрешения на строительство осуществляет завершение строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты", включающего в себя жилое помещение - квартиру N 56 площадью 93, 75 кв.м, а пайщик в целях получения в собственность жилого помещения осуществляет плату и паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения, путем паенакопления в соответствии с условиями настоящего договора.

30.12.2017 между ЖСК "Елькино" и Тюлиным В.А. во исполнение договора паенакопления N 156 от 28.12.2017 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты"

12.08.2018 ЖСК "Елькино" выдало Тюлину В.А. справку о выплате паевого взноса. Право собственности Тюлина В.А. на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. "данные изъяты" согласно выписке из ЕГРН. зарегистрировано 18.06.2019.

23.05.2019 Тюлиным А.А. написано заявление о выходе из членов ЖСК "Елькино", которое принято председателем ЖСК 23.05.2019.

В материалы дела представлена расписка от 05.07.2019, согласно которой Тюлин А.А. (продавец) получил от Тюлина В.А. (покупатель) денежную сумму в размере 4 000 000 руб. наличными денежными средствами и недвижимостью по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В счет стоимости кв. N "данные изъяты", расположенной в д. N "данные изъяты" входят: двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2 140 000 руб.; 100 000 руб. внесенные Тюлиной Е.И. за замену окон в кв. N "данные изъяты" 60 000 руб. деньги за декабрь 2014 года, потраченные на ремонт квартиры N "данные изъяты"; 260 000 руб. деньги, вырученные от продажи автомобиля марки "Ford"; 260 000 руб. налоговый вычет за квартиру по "данные изъяты", выплаченный Тюлиной Е.И.; гараж, расположенный в доме N "данные изъяты", стоимостью 500 000 руб.; 600 000 руб. стоимости 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; 80 000 руб. доплата до стоимости 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 179, статьи 209, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 549, статьи 554, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал недоказанным факт совершения ответчиками в отношении истца действий, свидетельствующих об обмане, сообщении ему недостоверных сведений относительно заключаемого договора купли-продажи пая, факт порочности договора паенакопления, заключенного между ЖСК и Тюлиным В.А, в виде прикрытия иной сделки договора мены жилыми помещениями между ответчиками Тюлиными и истцом. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор купли-продажи пая заключен 28.12.2017, договор дарения зарегистрирован Управлением Ростреестра по Пермскому краю 10.12.2015, договор паенакопления между ЖСК "Елькино" и Тюлиным В.А. заключен 28.12.2017 после подписания договора купли-продажи пая, о чем истцу было известно, указав также, что согласно заявлению Тюлина А.А. от 23.05.2019 на имя председателя ЖСК "Елькино" об исключении Тюлина А.А. из членов ЖСК "Елькино" истцу достоверно известно обо всех обстоятельствах 23.05.2019, суд счел срок исковой давности на признание сделок ничтожными и оспоримыми истцом пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов о применении срока исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017 оспоримой сделкой и применения последствий недействительности сделки, указания со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что истец вышел из состава членов ЖСК "Елькино" 23.05.2019, регистрация данного договора купли-продажи в установленном порядке осуществлена сторонами 18.06.2019, то есть до 18.06.2019 сделка не исполнялась, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по взаимоотношениям, связанным с договором купли-продажи пая от 28.12.2017, должен исчисляться с 18.06.2019, с исковым заявлением истец обратился 16.06.2022 в пределах срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочности позиции, неправильном толковании истцом существа спорных правоотношений. Вопреки суждениям кассатора совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленным, что об обстоятельствах совершения и условиях оспариваемых сделок истцу, как стороне сделок от 30.05.2013, от 28.12.2017 было известно в даты их заключения. Как правомерно указали суды, договор дарения от 30.05.2013 исполнен, о чем свидетельствует передача дарителем дара и принятие его одаряемым, регистрация права собственности одаряемого, в том числе, на основании личного заявления дарителя.

Договор купли-продажи пая от 28.12.2017 также мотивированно признан судами исполненным сторонами, в том числе, в подтверждение исполнения покупателем обязательств по данному договору продавцом Тюлиным А.А. покупателю выданы договор паенакопления N 86/3 от 09.07.2012 и справка о выплате пая по договору б/н от 12.07.2013, которые согласно заявлению Тюлина В.А. о приеме в члены ЖСК "Елькино" от 28.12.2017 приняты председателем ЖСК "Елькино". С учетом установленных обстоятельств дела суды верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно установили факт обращения истца с требованиями, включая требования о признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017 недействительным, после истечения указанных сроков.

Довод о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по требованию о признании договора купли-продажи пая от 28.12.2017 недействительным, ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате в соответствии с пунктом 3 договора от 28.12.2017, подлежит отклонению как несостоятельный. Давая оценку аналогичному доводу и отклоняя его, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленного иска правомерно признал его не подтверждающим незаконности результата рассмотрения настоящего дела, указав, что соответствующий случай нарушения условий одной из сторон сделки влечет иные правовые последствия, в том числе, может являться основанием для изменения или расторжения договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не является основанием для признания его недействительным согласно параграфу 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного довода и несогласия с выводом судебной коллегии.

Вопреки суждениям истца, при проверке его позиции относительно недействительности сделок юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами оценены доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебных актах, исковые требования отклонены судами с приведением мотивов в соответствии с требованиями статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с выводами судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи