Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17191/2023[88-18080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-476/2023 по иску Сташкина Ильи Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб", обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кашалот") о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сташкин И.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Спецглавснаб", ООО "КИТ: Транспортная компания" (далее - ООО "Кит. ТК") о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 123600 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2021 года на принадлежащий ему автомобиль со здания, находящегося в собственности ООО "Спецглавснаб", упала принадлежащая ООО "Кит. ТК" рекламная конструкция, в результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке составил 123600 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года взысканы с ООО "Кит. ТК" в пользу Сташкина И.Р. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 123600 руб, судебные расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3672 руб, почтовые расходы 493, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Сташкина И.Р. к ООО "Спецглавснаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кит. ТК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Спецглавснаб" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кит. ТК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сташкину И.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

05 июня 2021 года со здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником которого является ООО "Спецглавснаб", произошло падение рекламной конструкции на автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Также судом установлено, что нежилые объекты, расположенные по вышеупомянутому адресу, были переданы арендатором ООО "Главснаб-Кэпитал" во временное владение и пользование компании "Кит. ТК" на основании соответствующего договора субаренды.

В соответствии с п. 2.2.7 названного договора субарендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм, охраны труда и техники безопасности, а также иных отраслевых норм и правил, действующих в сфере деятельности субарендатора и в отношении субарендуемых им нежилых объектов.

Также согласно п. 2.2.19 договора субарендатор вправе установить по согласованию с арендатором в доступном для обозрения месте здания информационный указатель с указанием своего наименования, времени работы, а также размещать наружную рекламу на предоставленных и согласованных с арендатором поверхностях с соблюдением установленного порядка.

Приложением N 2 к указанному договору предусмотрены Правила размещения рекламы на территории производственной базы.

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на ООО "Кит. ТК", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий принцип полного возмещения убытков, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив всю совокупность представленных доказательств, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 11891, исходил из доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и бездействием общества, как субарендатора нежилых помещений, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему на праве временного владения и пользования имущества, необеспечении надежности крепления рекламной конструкции к наружной поверхности здания. При этом сумму ущерба, подлежащую взысканию с компании в пользу истца, суд определилна основании представленного последним экспертного заключения, признав его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом в действиях самого истца наличия признаков грубой неосторожности суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения городского суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена в настоящем случае на собственника здания - ООО "Спецглавснаб" и арендатора ООО "Главснаб-Кэпитал", приняты во внимание быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Так, суд первой инстанции, выводы которого признаны обоснованными судебной коллегией апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых объектов от 09 февраля 2012 года, условия договора субаренды нежилых объектов N ГКэ/18/18 от 01 апреля 2018 года и сопоставив их значение в системной связи, исходил, главным образом, из того, что здание, с которого произошло падение рекламной конструкции на автомобиль истца, было передано во владение ООО "Кит. ТК", следовательно, на него возлагается бремя содержания арендованного имущества, и пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу договорных обязательств является именно субарендатор помещения.

В этой связи указание на то, что собственником спорной конструкции ООО "Кит. ТК" не является, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не подлежало установлению в качестве юридически значимого при разрешении настоящего спора.

Отклоняя всю совокупность иных доводов, направленных на несогласие общества с выводом судов относительно наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Кит. ТК" материального ущерба, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в определении от 19 февраля 2018 года N 53-КГ17-32.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми, достаточными и достоверными. Нарушения правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное Сташкиным И.Р. экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является надлежащим доказательством, обосновывающим с разумной степенью достоверности размер возникших у истца убытков, не могут быть приняты во внимание. Исходя из смысла положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, определяющих относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности исходя из конкретных обстоятельств дела.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям закона. В этой связи подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на его составление.

Довод о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, явился предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Так, признавая несостоятельным приведенный довод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что погодные условия, характеризующиеся сильным ветром, максимальные порывы которого составляли 17 м/с, не обладают признаком чрезвычайности, и не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Суждения относительно чрезмерного размера взысканной судом суммы, составляющей судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки суждению заявителя, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма в размере 15000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи