Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17193/2023[88-17850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Тепловой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2023 по иску Галиякбаровой Эльвиры Радионовны к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сургутнефтегаз" адвоката Фоминой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиякбарова Э.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать недействительными результаты служебного расследования несчастного случая, повлекшего смерть "данные изъяты" от 27 мая 2022 года;

- признать несчастный случай, повлекший смерть "данные изъяты", произошедший 13 апреля 2022 года на территории работодателя ПАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтедорстройремонт" несчастным случаем, связанным с производством;

- возложить на ПАО "Сургутнефтегаз" трест "Сургутнефтедорстройремонт" обязанность выдать акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть "данные изъяты", связанным с производством;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что её родной брат "данные изъяты". являлся сотрудником ПАО "Сургутнефтегаз" и на основании трудового договора работал машинистом бульдозера в тресте "Сургутнефтедорстройремонт" Нижнесортымского дорожного ремонтного строительного управления. 13 апреля 2022 года на территории предприятия был обнаружен труп "данные изъяты", смерть которого наступила от гипотермии. По результатам проведенного расследования смерть "данные изъяты" была признана не связанной с производством. Выражает несогласие с результатами расследования, считает, что несчастный случай, произошедший с её братом связан с производством, в связи с чем работодатель обязан составить акт по форме Н-1. В связи с утратой родного и единственного брата испытывает моральные и нравственные страдания, брат был для неё опорой во всем, с малых лет был всегда рядом, между ними были отличные и доверительные отношения, а после смерти "данные изъяты" она осталась без его поддержки.

В ходе рассмотрения дела Галиякбаровой Э.Р. было заявлено требование о взыскании расходов на погребение в размере 68 700 руб.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года производство в части требований Галиякбаровой Э.Р. к ПАО "Сургутнефтегаз" о взыскании расходов, связанных с похоронами, в размере 68 700 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года, исковые требования Галиякбаровой Э.Р. удовлетворены частично; несчастный случай, произошедший 13 апреля 2022 года на территории ПАО "Сургунефтегаз" и повлекший смерть "данные изъяты" признан несчастным случаем, связанным с производством; на ПАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1 с заключением о признании несчастного случая, повлекшего смерть "данные изъяты", связанным с производством; с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Галиякбаровой Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С ПАО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец Галиякбарова Э.Р, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Галиякбаровой Э.Р. является родной сестрой "данные изъяты"

На основании трудового договора от 27 апреля 2020 года N 16-08-73-89 и дополнительных соглашений к нему "данные изъяты", "данные изъяты" год рождения, работал в тресте "Сургутнефтедорстройремонт" Нижнесортымского дорожного ремонтного строительного управления ПАО "Сургутнефтегаз" в должности машиниста бульдозера вахтовым методом.

19 марта 2022 года "данные изъяты" были получены путевые листы и производственное задание по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения, по прибытию на место производства работ он разместился в пункте междусменного отдыха персонала мобильной вагон-группы, расположенной в районе ДНС-2 Ватлорского месторождения, где проживал по 25 марта 2022 года.

С 25 марта 2022 года "данные изъяты". заселился в вагон-дом N 28 вагон-городка СМУ-1 и продолжал выполнять производственные задания по перемещению инертных материалов на весовой карьера 4Г Ватлорского месторождения.

12 апреля 2022 года после завершения рабочей смены "данные изъяты". сообщил мастеру участка ФИО2. о неисправности бульдозера и необходимости долива масла в бортовой редуктор.

13 апреля 2022 года около 18.40 часов контролером 1 разряда СЭМУ ФИО1. по пути следования из вагон-городка СЭМУ в вагон- городок СМУ-1 был обнаружен Ибаев Э.Р, лежащий на снегу, без признаков жизни.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от 15 апреля 2022 года смерть "данные изъяты" наступила в результате гипотермии, связанной с низкой температурой окружающей среды.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 14 апреля 2022 года N 495 следует, что смерть "данные изъяты" наступила от общего переохлаждения организма, каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено, при судебно-химическом исследовании в крови "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в количестве 2, 1 промилле, концентрация которого у живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Как следует из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом от 31 мая 2022 года несчастный случай с "данные изъяты" признан несвязанным с производством.

В соответствии с актом о расследовании случая со смертельным исходом от 31 мая 2022 года основной причиной несчастного случая произошедшего с "данные изъяты" является общее переохлаждение организма, развившееся вследствие действия низкой температуры окружающей среды. Сопутствующими причинами являются:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в употреблении алкогольного напитка и появление на территории производственных объектов как в рабочее время, так и в нерабочее время, что является нарушением статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.9. 4.39 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", пункта 1.2 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера от 04 марта 2022 года, пункта 2.34 Рабочей инструкции машиниста бульдозера от 29 ноября 2021 года N 16-05-66-55;

- недостаточный контроль за соблюдением работником дисциплины труда, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.38 должностной инструкции от 15 октября 2021 года N 16-05-60- 35. Лицами, ответственными за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются машинист бульдозера "данные изъяты". и мастер участка "данные изъяты"

Постановлением следователя следственного отдела по г. Пыть-Ях Следственного управления Следственного комитета России по ХМАО-Югре от 20 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту смерти "данные изъяты" на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что смерть "данные изъяты" не носит криминальный характер и наступила в результате общего переохлаждения организма.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила во время междусменного отдыха во время работы вахтовым методом в ПАО "Сургутнефтегаз" на территории работодателя, причиной смерти стало общее переохлаждение организма, наличие в крови "данные изъяты" алкоголя в количестве 2, 1 промилле не состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью, в связи с чем пришел к выводу о квалификации несчастного случая в рассматриваемой ситуации в качестве несчастного случая на производстве и о возложении на ответчика обязанности выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов служебного расследования, проведенного ПАО "Сургутнефтегаз", суд первой инстанции исходил из того, что права истца восстановлены признанием в судебном порядке несчастного случая связанным с производством, оснований для признания результатов расследования несчастного случая, зафиксированных актом расследования от 31 мая 2022 года, не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай с "данные изъяты" произошел в том числе в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в связи с чем работодатель ПАО "Сургутнефтегаз" обязан возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, в том числе, разрушенные семейные связи между Галиякбаровой Э.Р. и "данные изъяты", характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью брата и невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работодателя, не обеспечившего контроль за соблюдением работником дисциплины труда, не проявление интереса к определению его местонахождения, не исполнение работодателем обязанности по проведению ежедневного медицинского контроля, в виду того, что профессия истца "машинист бульдозера" предполагала прохождение такого ежедневного осмотра; наличие в действиях погибшего нарушений правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", отсутствие вины "данные изъяты" и его грубой неосторожности в наступлении несчастного случая, в связи с чем признал компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о квалификации несчастного случая в рассматриваемой ситуации в качестве несчастного случая на производстве и о возложении на ответчика обязанности выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что единственной причиной смерти "данные изъяты" являлось алкогольное опьянение, к смерти "данные изъяты" привело распитие алкогольных напитков, нарушений требований охраны труда ответчиком не допущено; фактически смерть работника наступила в нерабочее время; выводы судов о необеспечении работнику безопасных условий труда являются необоснованными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 361 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшего в период произошедшего несчастного случая и утратившего силу с 01 сентября 2022 года), расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации, видами времени отдыха является в том числе ежедневный (междусменный) отдых.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

При разрешении заявленных истцом требований суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств следовало установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Данные обстоятельства при разрешении дела судом установлены правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что несчастный случай с "данные изъяты" произошел во время нахождения его на вахте в период междусменного отдыха на территории работодателя, где расположены вагон-городки; обязанность обеспечить безопасные условия труда при вахтовом методе работы, включая условия междусменного отдыха, возлагается на работодателя. По результатам расследования несчастного случая одной из причин несчастного случая указан недостаточный контроль со стороны мастера участка ФИО4 за соблюдением работником "данные изъяты", проживающим на территории вахтового поселка, производственной и трудовой дисциплины в период междусменного отдыха; в действиях мастера участка Саитова И.Т. установлен факт нарушения пункта 2.38 должностной инструкции мастера участка по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог НСДРСУ N16-05-60-35 от 15 октября 2021 года, положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что еще одной из причин несчастного случая послужило не обеспечение работодателем проведения Ибаеву Е.Р, выполняющего трудовую функцию по профессии "машинист бульдозера" обязательного предрейсового медицинского осмотра, который работник обязан был проходить ежедневно, в том числе 12 апреля 2022 года, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несчастный случай произошел с "данные изъяты" в период междусменного отдыха, тогда как именно работодатель в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы на объекте и в период междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что одной из причин, вызвавшей несчастный случай с "данные изъяты", является недостаточный контроль за соблюдением работником дисциплины труда, а лицами, ответственными за допущенные нарушения является в том числе мастер участка Саитов И.Т. В связи с чем выводы суда о необеспечении работнику безопасных условий труда являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае был рассмотрен в рамках административного дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года, вина ПАО "Сургутнефтегаз" в несчастном случае, произошедшим с "данные изъяты" не установлена, не влечет отмену судебных постановлений.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене заключение и предписание от 18 июля 2022 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Зуевой Е.А. по тому основанию, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного административного дела юридически значимые обстоятельства, относимые к причинам несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты", к установлению вины работодателя ПАО "Сургутнефтегаз" в несчастном случае, судом не устанавливались, правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась.

Учитывая установленные судом обстоятельства, послужившие причинами несчастного случая с "данные изъяты", принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения не являлось основной и единственной причиной несчастного случая, медицинское заключение, подтверждающее обратное, в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о квалификации несчастного случая, произошедшего с "данные изъяты" в качестве несчастного случая на производстве, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать Галиякбаровой Э.Р. акт по форме Н-1, а также для взыскания с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Галиякбаровой Э.Р. компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе, взаимоотношения Галиякбаровой Э.Р. и "данные изъяты", характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью брата и невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащий контроль за соблюдением "данные изъяты" трудовой дисциплины в период междусменного отдыха, не проявление интереса к определению местонахождения работника во время производства работ и во время междусменного отдыха.

Давая правовую оценку действиям "данные изъяты", суд первой инстанции установилв его действиях нарушение правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", обстоятельств грубой неосторожности в действиях погибшего суд не установил, и пришел к выводу об отсутствии вины "данные изъяты" в наступлении несчастного случая.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Приходя к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях "данные изъяты" в наступлении несчастного случая, суд первой инстанции не проанализировал действующие у работодателя локальные нормативные акты, регламентирующие порядок нахождения работника на территории вахтового поселка в период вахты, установленные в период такого пребывания ограничения и запреты; не дал полной, всесторонней и объективной оценки действиям "данные изъяты" о соблюдении (нарушении) трудовой дисциплины в период пребывания работника на территории вахтового поселка во время вахты; без внимания и правовой оценки оставлено то обстоятельство, что по результатам расследования несчастного случая на производстве факт нахождения "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения установлен в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не оценил в совокупности конкретные действия "данные изъяты" по употреблению алкоголя во время вахты в период нахождения на территории работодателя, не соотнес их с обстоятельствами наступившего несчастного случая, что привело к нарушению принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которая должна определяться не только с учетом степени вины работодателя, но и с учетом степени вины работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не выявил и не устранил.

С учетом изложенного решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи