Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17200/2023[88-17865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску Кычанова Сергея Геннадьевича к Золотареву Илье Андреевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Золотарева Ильи Андреевича к Кычанову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Золотарева Ильи Андреевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023, по кассационной жалобе Кычанова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кычанов С.Г. предъявил иск к Золотареву И.А. и после уточнения требований просил - взыскать задолженность по договору подряда N "данные изъяты" от 14.12.2020 в размере 127 481 руб, в том числе: задолженность в размере 126 653 руб, неустойку за период с 09.07.2021 по 14.04.2023 в размере 20 556, 31 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что 14.12.2020 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ Кычановым С.Г. (подрядчик) в квартире принадлежащей Золотареву И.А. (заказчик). При заключении договора была согласована стоимость работ (без учёта строительных материалов) согласно смете, составленной 14.12.2020, в размере 300 000 руб, исходя из площади квартиры в размере 75 кв.м, а также достигнуто соглашение о возможности изменения объёма работ, а соответственно, о том, что заказчик оплатит дополнительно выполненные работы. При заключении договора был выплачен аванс в размере 200 000 руб. В ходе выполнения работ заказчик неоднократно изменял виды и характер работ, что подтверждается электронной перепиской, проект на строительные работы был выполнен только через три месяца после начала работ. Кроме того, был изменен объём работ, относительно которых стороны договорись первоначально, поскольку площадь ремонта увеличилась до 92, 8 кв.м за счёт объединения комнаты и балкона. В связи с тем, что на 01.07.2021 стоимость выполненных работ была превышена на 10% от оговоренной, соответственно, он предложил заказчику подписать дополнительное соглашение, а также оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 397 098 руб. Вместе с тем, ответчик в электронном виде сообщил об отказе от оплаты данных работ, признал выполнение работ на 50% от оговоренных и потребовал возвращения неотработанного аванса в размере 50 000 руб. При этом каких-либо претензий по качеству работ Золотарев И.А. не заявлял, отказался от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ. В связи с данным обстоятельством истец составил акт выполненных работ от 01.07.2021 и подписал его в одностороннем порядке. Заказчик не указал, в чём заключаются недостатки, не допустил подрядчика к их устранению, дальнейшие работы в квартиры были выполнены иными лицами.

Поскольку первоначально при составлении акта выполненных работ была допущена арифметическая ошибка, соответственно, просил взыскать 126 653 руб. как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и полученными денежными средствами в качестве аванса.

Золотарев И.А. предъявил встречный иск к Кычанову С.Г. и после уточнения требований просил - взыскать с Кычанова С.Г. 75 321 руб. в качестве возврата неотработанного подрядчиком аванс, а также 173 341, 20 руб. в качестве убытков для устранения недостатков.

Требование мотивировано тем, что в заявленном Кычановым С.Г. объёме работы не выполнены, а выполненные являются некачественными, что является основанием как для возврата неотработанного аванса, а также взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку недостатки были выявлены в ходе проведения судебных экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, которых Кычанов С.Г. привлек для выполнения работ - Мокин Н.В, Кудря Е.А, Снегирев А.И, а также Гришин Д.С, выполнявшим проектную документацию по заказу Золотарева И.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2023 (с учётом определения того же суда от 20.04.2023 об исправлении описок и арифметических ошибок), постановлено

- взыскать с Золотарева И.А. в пользу Кычанова С.Г. задолженность по договору N1/2020 от 14.12.2020 в размере 126 653 руб, неустойку за период с 09.07.2021 по 14.04.2023 в размере 20 422, 80 руб, на 126 653 руб, а также неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.04.2023по день фактической оплаты основной суммы долга.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Золотарева И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Золотарева И.А, в указанной части принято новое решение, которым постановлено

- взыскать с Кычанова С.Г. в пользу Золотарева И.А. убытки в размере 173 341, 20 руб, а также взыскать с Кычанова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 667 руб.

В остальной части (в части удовлетворения требований Кычанова С.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кычанов С.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Золотарев И.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Кычанова С.Г. и апелляционное определение в части, в которой данное решение было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что жалоба Кычанова С.Г. подлежит удовлетворению, а жалоба Золотарева И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено следующее.

14.12.2020 между Кычановым С.Г. (исполнитель) и Золотаревым И.А. (заказчик) заключен договор подряда N1/2020, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания работы по ремонту принадлежащей заказчику квартиры, общая площадь которой составляет 75 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по ремонту квартиры выполняются исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утвержденного заказчиком, согласованного с исполнителем, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1 к договору).

Согласно п. 2.4 договора любое согласованное с исполнителем изменение технического задания на работы, вносимое в процессе выполнения настоящего договора по требованию заказчика, вызывающее увеличение или уменьшение объема работы, установленных п. 2.1 договора, оформляется дополнительным соглашение сторон и при необходимости, согласования (уточнения) договорной цены, которые с момента его подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, срок выполнения работ: с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Исполнитель обязан своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и окончания работ (п. 3.2.2 договора), своими силами и за свой счёт, не нарушая конечной даты сдачи работ, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки (п. 3.2.6 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить результаты работы в соответствии с договором (п. 3.4.3 договора), принимать выполненные работы и (или) их часть, - не позднее трех календарных дней после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ (п. 3.4.7 договора); при несогласии подписать акт сдачи-приёмки на предъявленные работы представить письменное обоснование в таком отказе в течение трех дней (п. 3.4.8 договора).

Цена на выполнение работ по ремонту квартиры составляет 300 000 руб. (с учетом НДС) и рассчитана исходя из оплаты всех видов работ, предполагаемых исполнителем на одном квадратном метре площади объекта. Стоимость материалов в цену договора не входит (п.5.1 договора); дополнительные работы, произведенные исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются по согласованию сторон. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они (дополнительные работы) также подлежат оплате заказчиком (п. 6.1 договора).

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

В декабре 2020 г. Кычанов С.Г. получил аванс за работу в размере 200 000 руб. и приступил к исполнению договора. Выполнение работ производилось Кычановым С.Г. в том числе с привлечением третьих лиц, а также привлекались временные подсобные рабочие.

На момент заключения между сторонами договора N 1/2020 от 14.12.2020 и начала выполнения истцом работ отсутствовало техническое задание, утвержденное заказчиком и согласованное с исполнителем.

Указания по ремонтным работам и по внесению изменений в проект Золотарев И.А. давал Кычанову С.Г. и Гришину Д.С. путем переписки по электронной почте, в таком же виде всеми указанными лицами производилось согласование ремонтных работ и изменений в проектную документацию, проект подвергался многочисленным переделкам уже в ходе ремонтно-строительных работ.

Проектная документация по перепланировке и ремонту квартиры разрабатывалась на основании договора N 2/2020 от 10.12.2020, по которому Гришин Д.С. (исполнитель) обязался выполнить данную документацию для Золотарева И.А. (заказчик) в срок 1 месяц, при этом дополнительным соглашением срок выполнения был продлен до 15.02.2021.

17.03.2021 Золотарев И.А. принял проектную документацию, выполненную Гришиным Д.С. по договору N 2/2020 от 10.12.2020.

29.06.2021 Кычанов С.Г. уведомил Золотарева И.А. посредством электронной почты, что большая часть работ по договору выполнена, общая сумма ремонта увеличилась более чем на 10% с учетом возникших дополнительных работ, на указанную дату работы выполнены на сумму 397 098 руб, не произведены работы на сумму 144 433, 5 руб. (стоимость произведенных и дополнительных работ была указана в смете, направленной исполнителем в адрес заказчика также по электронной почте), также истец уведомил ответчика о приостановке работ с 30.06.2021 до подписания заказчиком дополнительного соглашения.

30.06.2021 Золотарев И.А. направил Кычанову С.Г. ответ, в котором указал, что заказчик не заинтересован в подписании дополнительного соглашения, которое предполагает необоснованное увеличение стоимости работы.

В связи с отказом от подписания заказчиком дополнительного соглашения, Кычанов С.Г. предложил Золотареву И.А. подписать направленный им акт выполненных работ, уплатить вознаграждение за фактически выполненные работы на сумму 397 098 руб. и расторгнуть договор.

02.07.2021 Кычанов С.Г. посредством электронной почты направил в адрес Золотарева И.А. акт выполненных работ от 01.07.2021 по договору с указанием перечня выполненных работ, а также их стоимости. Указанный акт подписан Кычановым С.Г. в одностороннем порядке.

07.07.2021 Золотарев И.А. по электронной почте предложил Кычанову С.Г. подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на сумму 150 000 руб. и дополнительное соглашение о закрытии обязательств по договору обеими сторонами.

19.07.2021 Золотарев И.А. направил письмо в адрес Кычанова С.Г. с указанием на то, что акт выполненных работ не может быть подписан, поскольку обязательства по договору исполнителем фактически не выполнены, работы не завершены; сумму, заявленную в акте выполненных работ, не подтверждает, поскольку вид выполняемых работ исполнителем ранее не осметчивался и с заказчиком цена таких работ не согласовывалась.

20.07.2021 Кычанов С.Г. направил почтовой корреспонденцией и на адрес электронной почты Золотарева И.А. требование (претензию) о выплате задолженности по договору подряда от 14.12.2020.

26.07.2021 Золотарев И.А. указал, что стоимость всех работ по договору в размере 300 000 руб. является твердой, в установленные договором сроки, им принято решение о привлечении организации для проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта в целях определения соответствия качества и объемов выполненных ремонтных работ объекта условиям договора N 1/2020 от 14.12.2020.

После прекращения работ Кычановым С.Г. дальнейшие работы в квартире Золотарева И.А. были выполнены другими лицами, привлеченными Золотаревым И.А.

Для проверки доводов сторон относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных Кычановым С.Г. работ по договору по делу были проведены судебные экспертизы, в том числе экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты", повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"", а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты".

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные Кычановым С.Г. как подрядчиком, поскольку пришёл к выводу, что при заключении договора подряда (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость работ была определена не в твердом размере, при выполнении работ Кычанов С.Г. как подрядчик действовал по указанию заказчика, при увеличении стоимости работ подрядчик уведомил заказчика о данном обстоятельстве (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Золотарев И.А. как заказчик немотивированно отказался от приемки уже выполненных работ и не указал на наличие каких-либо недостатков, соответственно, он не вправе ссылаться на наличие недостатков, не являющихся скрытыми (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. При этом договором иное не предусмотрено. В ходе переписки не следует, что до подачи иска в суд Золотарев И.А. предъявлял какие-либо претензии по качеству фактически выполненных работ, вследствие чего работы по состоянию на 30.06.2021 и указанные в акте выполненных работ от 01.07.2021 были приняты заказчиком без претензий по их объему и качеству.

Указанные ответчиком недостатки являются явными и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, чего последним сделано не было. Кроме того, недостатки не являются существенными, являются устранимыми, Золотарев И.А. сам не допустил Кычанова С.Г. как подрядчика устранить данные недостатки.

Соответственно, установление данных недостатков в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ, объём которых определен согласно представленной истцом смете.

Суд указал на то, что невозможно руководствоваться выводами повторной экспертизы (заключение экспертов N273/10-2/22 от 29.08.2022), поскольку, оценить полный объем выполненных работ возможности не было, о чем указано в самой экспертизе. Также суд не принял во внимание оценку качественных работ, указанную при производстве дополнительной экспертизы (заключение эксперта N331/10-2/23 от 08.02.2023, поскольку, были оценены только качественные работы, при этом, эксперт руководствовался заключением повторной экспертизы, без осмотра объекта оценки.

Кроме того, судом была взыскана неустойка за несвоевременную оплату по договору, предусмотренная данным договором, поскольку установлена частичная оплата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, в том числе исходя из того, что цена договора была определена не в твердом размере, увеличение объёма работ и сроков работ являлось объективно необходимым, а также с объёмом выполненных работ, определенных в акте от 01.07.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части разрешения встречных требований, заявленных Золотаревым И.А. как заказчиком, поскольку пришёл к выводу, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ (абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что Золотарев И.А. не принимал работы, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов, а поскольку специалистом не является, поэтому он не мог обнаружить недостатки проведенных работ, окончание работ было произведено силами третьих лиц.

Кроме того, недостатки были выявлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела в течение двух лет (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он вправе требовать возмещения затрат, произведенных на их устранение третьими лицами, а сам размер затрат по устранению недостатков определена на основании судебной экспертизы от 29.08.2022 в размере 173 314, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все доказательства, представленные сторонами, на основании анализа которых были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, при этом судом были правильно применены нормы материального права, регламентирующие подряд, с учётом тех условий, которые были согласованы между Кычановым С.Г. (подрядчиком) и Золотаревым И.А. (заказчиком) при заключении договора подряда от 14.12.2020, соответственно, заслуживают внимания доводы жалобы Кычанова С.Г. о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о том, что цена договора подряда не являлась твердой, при этом было установлено, что при увеличении стоимости работ подрядчик своевременно уведомил заказчика о данном обстоятельстве.

Судом также установлено, что изменение стоимости работ произошло вследствие поведения заказчика, который после начала работ в декабре 2020 только 17.03.2021 получил от проектировщика окончательный проект.

Между сторонами возник спор по поводу объёма выполненных работ, их стоимости на 30.06.2021, а также качества данных работ.

Порядок приёма таких работ регламентируется положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой

заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1);

заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2);

если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки в течение трех дней после окончания работ установлена также договором (п. 3.4.7 договора), а при несогласии подписать акт сдачи-приёмки на предъявленные работы у заказчика имеется обязанность представить письменное обоснование в таком отказе в течение трех дней (п. 3.4.8 договора).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То обстоятельство, что заказчик в письменном виде отказался подписывать акт от 01.07.2021 со ссылкой на завышенный объем выполненных работ, а также на наличие недостатков, не свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности, предусмотренной как законом, так и договором, поскольку какие-либо недостатки указаны не были. Несмотря на то, что заказчик ссылался на необходимость привлечения специалистов при принятии работ, заказчик таких специалистов не привлек.

Установлено, что с 30.06.2021 Золотарев И.А. прекратил доступ Кычанова С.Г. на объект, допустил других лиц для дальнейшего выполнения работ, при проведении экспертиз отказал в выполнении вскрышных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Золотарева И.А. свидетельствует о принятии работ без проверки, поскольку Золотарев И.А. в настоящее время использует квартиру, а, соответственно, результаты работ, выполненных Кычановым С.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции о безусловном праве заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных уже в ходе рассмотрения дела при проведении экспертиз, противоречит положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, не установлено, что договором подряда от 14.12.2020 заказчику было предоставлено право своими силами или силами третьего лица устранить недостатки. При этом было установлено, что заказчик не сообщил о существе недостатков и не предложил подрядчику устранить такие недостатки.

То обстоятельство, что Золотарев И.А. не является специалистом, не освобождало его от обязанности совершить действия, предусмотренные как законом, так и договором по принятию результатов работ, в том числе с привлечением специалистов, на необходимость участия которых Золотарев И.А. указывал в ходе переписки до начала судебного разбирательства.

При этом установлено, что недостатки, в связи с наличием которых Золотарев И.А. заявляет требование о взыскании убытков, являются явными, поскольку не являются скрытыми.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы Золотарева И.А. об отсутствии основания для взыскания с него стоимости выполненных работ, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, а также на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено при всех установленных обстоятельствах, при этом правильно применен закон, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2023 с учётом определения того же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 20.04.2023.

Кассационную жалобу Золотарева Ильи Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи