Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17241/2023[88-17848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4166/2022 по иску Федяйкиной Евгении Викторовны, Трошковой Ольги Евгеньевны к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Федяйкиной Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федяйкина Е.В, Трошкова О.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 3 642 900 руб, по 1 821 450 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 47, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" Заключением межведомственной комиссии от 20 июля 2017 года жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние строительных конструкций дома свидетельствует об опасности его обрушения, создает угрозу жизни здоровью граждан, что подтверждается заключением специализированной организации. Согласно отчета об оценке N 127/2/22 от 08 августа 2022 г. размер возмещения за принадлежащую истцам на праве собственности квартир с долей в праве собственности на общее имущество, в том числе земельный участок, а также убытками, составляет - 3 642 900 руб. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2021 года с администрации г. Перми в пользу Федяйкиной Е.В, Трошковой О.Е. взыскано возмещение за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47.5 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков в размере 1 821 450 рублей в пользу каждой.

Указано, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности и возникновения права муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года изменено в части размера подлежащей взысканию с администрации г. Перми в пользу Федяйкиной Е.В, Трошковой О.Е. выкупной цены за изымаемое жилое помещение. С администрации г. Перми в пользу Федяйкиной Е.В, Трошковой О.Е, взыскано возмещение за жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере по 1 752 650 руб. в пользу каждой. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2023 г. с администрации г. Перми в пользу ООО "ОЦЕНКА - КОНСАЛТИНГ" взыскано вознаграждение за проведенную по делу строительно - техническую экспертизу в размере 19 240 рублей, с Федяйкиной Е.В, Трошковой О.Л. - 760 руб, по 380 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Федяйкиной Е.В, Трошковой О.Е. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2012 г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 47, 30 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" (л.д. 9-11, 135, 136).

Заключением межведомственной комиссии от 17 июля 2017 г. N 115 по результатам рассмотрения технического паспорта, протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Пермскому краю "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", технического заключения специализированной организации ООО "АлексГрупп" принято решение о признании дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 82 об.).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 20 июля 2017 г. N СЭД-059-11-01-04-115 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до 31 декабря 2020 г. (л.д. 110).

Впоследствии срок отселения продлен до 31 декабря 2030 г. (л.д.109).

Согласно ответу департамента земельных отношений администрации г. Перми от 30 сентября 2022 г. распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", отсутствует (л.д. 140).

Согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" жилой дом 1952 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Истцами в материалы дела представлено заключение ООО "Каллистрат" от 12 октября 2022 г, которым по результатам исследования установлено, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (квартире) N 2 общей площадью 47, 3 кв.м, расположенного в данном многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". В жилом помещении (квартире) N 2 зафиксированы следующие дефекты и повреждения: по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, гниение древесины дощатого покрытия, прогибы и просадки. Полы под уклоном в сторону наружных стен. В малой комнате на потолке и стенах следы протечек. Стены увлажнены, обои отслаиваются, по низу стен плесень. Под окном обрушение штукатурки с выпадением кладки стены, сквозная трещина. Трещина в примыкании смежных конструкций (между наружными стенами) на всю высоту помещения с увеличением раскрытия к потолку и переходящая на потолок. На потолке вдоль наружной стены трещина с раскрытием до 30 мм. Прогиб потолка с угрозой обрушения. В санузле на потолке и стенах следы протечек. Поражение коррозией стояка канализации; массовые протечки. В большой комнате на потолке и стенах следы протечек. Потолок прогнут с угрозой обрушения. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) N 2 общей площадью 47.3 кв.м, расположенного в исследуемом доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилое помещение (квартиру) N 2 общей площадью 47, 3 кв.м, расположенное в данном многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требований надежности и безопасности при использовании.

Согласно представленного истцами заключения эксперта ООО "Экспертиза" N 127/2/22 N 93/09-22 от 27 сентября 2022 г. рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 47.3 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 3 539 900 руб.; право требования возмещения убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, составляет 103 000 руб.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы N 23/76 ООО "Оценка - Консалтинг" от 17 апреля 2023 г..по основным конструктивным элементам (внутренние санитарно-технические и электрические устройства, фасад) здания, подлежащим капитальному ремонту на момент приватизации первого помещения - 28 декабря 1999 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации превышена, по фундаменту, стропилам, обрешетке крыши минимальная продолжительность эффективной эксплуатации близка к превышению. Фактическое техническое состояние анализируемых конструктивных элементов здания (фундаменты, крыши, кровли, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, фасад) на момент первой приватизации - 28 декабря 1999 г..неудовлетворительное, ветхое, непригодное. В материалах дела содержится информация о проведенном частичном капитальном ремонте чердачного перекрытия, дворового и частично торцевого фасада под окнами в 2010 году (т. 1 стр. 142). На момент первой приватизации информации о проведенных капитальных ремонтах нет. Проведенный анализ технического состояния конструктивных элементов здания, подлежащих капитальному ремонту, определилследующее: рекомендуемые сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации превышены; фактическое техническое состояние конструктивных элементов здания неудовлетворительное, ветхое и негодное. Жилой дом по адресу: г.."данные изъяты", в проведении капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры нуждался и не был выполнен наймодателем. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения - квартиры общей площадью 47, 3 кв.м, в том числе жилой 29, 6 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" - на момент первой приватизации - 27 100 руб, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащего истцам жилого помещения с учетом индексации округленно на дату оценки - 347 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в названном многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей Федяйкиной Е.В, Трошкой О.Е. в праве общей собственности на названное имущество пропорционально доле в праве на принадлежащее им жилое помещение, по состоянию на 15 апреля 2023 г..составляет 3 022 400 руб. Сумма убытков собственников жилого помещения по адресу: г.."данные изъяты" в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для оформления права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение), по состоянию на 15 апреля 2023 г..составляет 135 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для изъятия принадлежащего истцам жилого помещения путем выплаты стоимости изымаемого жилого помещения, ввиду доказанности того, что проживание в указанном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При определении размера возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением оценщика ООО "Экспертиза" N 127/2/22 N 93/09-22 от 27 сентября 2022 г, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 47, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, д.16 кв.2, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, составляет 3 539 900 руб.; право требования возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, составляет 103 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным размером возмещения, и руководствуясь заключением эксперта ООО "Оценка - Консалтинг" N 23/76 от 17.04.2023, признав его достоверным и допустимым доказательством, изменил размер возмещения, взыскав в пользу истцов выкупную стоимость в сумме 3 505 300 руб, т.е. по 1 752 650 руб. в пользу каждой.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку была взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, однако, таких требований не заявлялось, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос N 2).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 577-0, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, нуждавшегося в таком ремонте, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: если на момент приватизации первого жилого помещения дом нуждался в его проведении и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не принято во внимание заключение ООО "Экспертиза" N 127/2/22 N 93/09-22 от 27 сентября 2022 г, поскольку выводов о стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально принадлежащему истцам жилого помещения, а также нуждаемости дома на момент приватизации первого жилого помещения в его проведении, указанное заключение не содержит.

В связи с чем, поскольку указанное заключение не отражает действительную стоимость подлежащего изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, судом апелляционной инстанции обоснована была назначена судебная экспертиза с целью определения размера подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение, результаты которой правомерно признаны судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выкупная стоимость изымаемого у истцов жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определена в соответствии с требованиями выше приведенных норм права, настоящий спор разрешен судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федяйкиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи