Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17256/2023[88-18203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-409/2023 по иску Озеровой Ирины Геннадьевны к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр дистанционного обучения "Паритет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр дистанционного обучения "Паритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озерова И.Г. обратилась с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр дистанционного обучения Паритет" (далее - АНО ДПО ЦДО "Паритет") о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг посредством публичной оферты в электронном виде стоимостью 99900 руб, услуга полностью оплачена за счет кредитных денежных средств. Истец в последующем отказалась от услуг и потребовала возвратить денежные средства. Ответчик осуществил возврат денежных средств частично в размере 49753 руб. Ссылаясь на недостатки информации об услугах ответчика, просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 50147 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут договор оказания образовательных услуг от 07 ноября 2022 года, заключенный между Озеровой И.Г. и АНО ДПО ЦДО "Паритет". Взысканы с АНО ДПО ЦДО "Паритет" в пользу Озеровой И.Г. денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг, в размере 21802, 88 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 12401, 44 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13044 руб. Взыскана с АНО ДПО ЦДО "Паритет" в пользу муниципального образования города Челябинска государственная пошлина в сумме 1154 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что истцу была предоставлена полная информация об услуге, а также об условиях расторжения договора. Порядок возврата денежных средств потребителю при отказе от исполнения договора предусматривают полный возврат стоимости услуги только в том случае, если заказчик отказался от услуги в течение 7 дней с момента заключения договора, при отказе в более поздние сроки возврат производится частично в размере, определенном условиями договора. Суды не применили правила о свободе договора (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неверно применили ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили правила толкования договора, а также не приняли во внимание доводы и доказательства ответчика в подтверждение понесенных расходов во исполнение договора. По вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя истец злоупотребляет правом. Ссылается на иную судебную практику.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 07 ноября 2022 года между истцом и АНО ДПО ЦДО "Паритет" заключен договор N "данные изъяты" на оказание платных образовательных услуг на условиях публичной оферты.

В соответствии публичной офертой исполнитель (ответчик) обязуется предоставить слушателю платную образовательную услугу по предоставлению доступа к онлайн-курсу "Елены Пушковой" на платформе (технологической площадке), выбранной исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить образовательную услугу (п.2.1 оферты).

В случае расторжения договора заказчиком до начала курса или в течение 7 дней после заключения договора, исполнитель возвращает полную стоимость услуг (п.7.6 Публичной оферты). При расторжении договора в более поздний срок заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость прослушанных модулей курса, которые соответствуют: первый и второй модули - по 35% от стоимости онлайн-курса каждый, а последующие шесть модулей - по 5% от стоимости онлайн-курса каждый (п.7.7 Публичной оферты).

Истец с использованием кредитных средств произвела оплату стоимости образовательных услуг по тарифу "ВИП", с учетом скидок, в размере 76543, 38 руб. Истцу был предоставлен доступ к онлайн-курсу к нулевому и первому модулю обучения.

15 ноября 2022 года истец посредством электронной почты направила ответчику извещение о расторжении договора, в связи с чем ответчик вернул 49753 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление о расторжении договора направлено заказчиком по истечении 7 дней после заключения договора, ответчиком на основании п.7.7 публичной оферты правомерно произведен возврат денежных средств с удержанием 35 % от стоимости.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив при разрешении спора положения ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что истец (заказчик) заявила о досрочном отказе от услуг ответчика, потребовав возврата невыплаченной ответчиком части от общей стоимости услуг, а АНО ДПО ЦДО "Паритет" удовлетворило требование потребителя частично, при этом не представило доказательств фактически понесенных расходов во исполнение услуги до того, как потребитель отказался от дальнейших услуг, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведя расчет подлежащей возврату денежной суммы пропорционально стоимости не оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от исполнения потребителя от исполнения договора необходимо руководствоваться условиями договора, об отсутствии у ответчика обязанности представлять доказательства размера фактически понесенных расходов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что по смыслу ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора. Таким образом, условия оферты и договора в целом, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, а также предусматривающие частичный, в процентном отношении от периода использования, возврат платежа, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Право заказчика на возврат платежа не может быть поставлено в зависимость от срока направления отказа от договора. При этом доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных исполнителем в ходе исполнения конкретного договора с истцом, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии областного суда.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи ответчику, результат рассмотрения иска, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме, принцип разумности и справедливости.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр дистанционного обучения "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи