Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17263/2023[88-17904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2023 по иску Строцевой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Строцевой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройжилсервис" о возмещении материального ущерба в размере 70078, 64 руб, неустойки в размере 70078, 64 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2021 года с крыши здания, расположенного по адресу: "данные изъяты" на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Lavita упал снег, причинив механические повреждения имуществу Строцевой Н.Л. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления автомобиля составляет 72905 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения ей материального ущерба. Истец обращался к претензию к ответчику о возмещении ему ущерба, которая была удовлетворена частично на сумму 12829, 36 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "Стройжилсервис" в пользу Строцевой Н.Л. 29037, 82 руб. в счёт возмещения ущерба, неустойку в сумме 2794, 60 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15916, 21 руб, расходы по оценке поврежденного автомобиля 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. С ООО "Стройжилсервис" в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 1155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года изменено в части взысканных сумм с ООО "Стройжилсервис" в пользу Строцевой Н.Л, а также расходов по государственной пошлине. Постановлено взыскать с ООО "Стройжилсервис" в пользу Строцевой Н.Л. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 1320 руб, неустойку в размере 2019, 60 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1669, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1040 руб. С ООО "Стройжилсервис" в бюджет городского округа город Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Строцевой Н.Л. представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома N "данные изъяты", упал снег. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, зарегистрированной в КУСП N 4520 от 12 апреля 2021 года, и сторонами не оспариваются.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Стройжилсервис".

Согласно заключению, подготовленного ООО "Ямальское бюро оценки", размер причиненного истцу ущерба составляет 72905 руб.

Истцом направлена в адрес ООО "Стройжилсервис" претензия о возмещении ущерба в сумме 72905 руб, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

04 мая 2022 года в ответ на претензию ответчиком произведена частичная выплата требуемой суммы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 12829, 36 руб. В удовлетворении остальной части претензии в досудебном порядке ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, суд с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившуюся в несоблюдении им мер предосторожности при парковке автомобиля, пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50% истца, 50% ответчика).

Изменяя решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, проанализировав истребованные судом округа документы из ОМВД России по Ямало-Ненецкому округу, пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта от повреждений лобового стекла подлежит исключению из объема заявленного ущерба.

При этом суд исходил из того, что 14 апреля 2021 года (то есть спустя два дня после падения снега крыши) в отношении транспортного средства истца была составлена диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; пунктом 40 обязательных требований безопасности транспортных средств, предъявляемых при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий, Правил проведения технического осмотра транспортных средств, предусмотрено, что наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителей половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации диагностическая карта N "данные изъяты" была выдана 14 апреля 2021 года сроком действия до 14 апреля 2022 года, каких-либо несоответствий транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявлено не было, в частности трещин на лобовом стекле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате падения снега с крыши дома по состоянию на 12 апреля 2021 года лобовое стекло на транспортном средстве в зоне стеклоочистителей со стороны водителя не имело повреждений.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала необходимым дополнительно включить в размер причиненного ущерба расходы, заложенные экспертом на мойку автомобиля в размере 1325 руб, указав, что данные расходы являются необходимыми с целью проведения осмотра транспортного средства.

Установив, что размер причиненного ущерба по данным экспертного заключения ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" для восстановления капота транспортного средства составит в размере 12602, 36 руб. и учитывая, что ответчиком возмещена сумма ущерба по повреждению капота в размере 11282, 36 руб, суд округа пришел к выводу, что остаток долга в размере 1320 руб. (12602, 36 - 11282, 36 руб.), который подлежит взысканию с ООО "Стройжилсервис" в пользу Строцевой Н.Л.

Указав, что поскольку ответчиком возмещен материальный ущерб в сумме 11282, 36 руб, то есть с учетом полной вины за причинённый материальный ущерб Строцевой Н.Л, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в сложившихся правоотношениях для применения заявленных ответчиком положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть грубой неосторожности самого потерпевшего.

Проверяя произведённый судом расчет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" от цены работ по обслуживанию многоквартирного дома согласно квитанции на их оплату за апрель 2021 года в размере 2794, 60 руб, суд апелляционной инстанции указал, что данный расчет выполнен неверно, с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

Произведя собственный расчет неустойки на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции определилко взысканию за период с 15 мая 2022 года по 14 октября 2022 года неустойку от суммы невыплаченного ущерба в размере 2019, 60 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной суммы штрафа, а также судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Ссылки в кассационной жалобе истца и ответчика о несогласии с размером установленного ущерба, объемом повреждений, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб заявителей не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", Строцевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи