Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17346/2023[88-18055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2373/2023 по иску Орлова Валерия Анатольевича к Важенину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Важенина Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Важенина Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов В.А. обратился в суд с иском Важенину Е.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4800000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 03 февраля 2023 года в размере 685873, 98 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, процентов по основаниям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2023 года в размере 1441374 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 4800000 руб, на срок до 01 августа 2021 года. Свои обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок Важенин Е.М. не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года с Важенина Е.М. в пользу Орлова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 4800000 руб, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04 декабря 2018 года по 24 марта 2023 - 1489702, 77 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 августа 2021 года по 24 марта 2023 года - 734202, 75 руб, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 42836, 24 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб. Также с Важенина Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 483, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Важенина Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Важенин Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2018 года Важенин Е.М. взял у Орлова В.А. в долг денежные средства в размере 4800000 руб. на срок до 01 августа 2021 года, что подтверждается расписками от 04 декабря 2018 года и от 29 июня 2021 года.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1, 307, 309, 317.1, 395, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения договора займа, а также факт неисполнения Важениным Е.М. обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Орловым В.А. требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неполучении денег по расписке, о ее составлении ввиду наличия между сторонами предпринимательских отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у сторон денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы расписка является доказательством получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Также следует отметить, что оснований для проверки объяснений стороны ответчика о наличии предпринимательских отношений у судов не имелось, так как в тексте расписок на данное обстоятельство не указано, а цель, на которую потрачены заемные денежные средства, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Довод о неправомерной ссылке суда первой инстанции на признание ответчиком иска несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии такого признания в порядке ст. 39, 153.7, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

Так по делу состоялось два судебных заседания суда первой инстанции - 03 и 24 марта 2023 года. Аудиопротоколы указанных судебных заседаний записаны на диске, который имеется в материалах дела. Каких-либо ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу аудиопротоколы не содержат. Более того оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется, ввиду того, что обжалуемое решение суда не могло повлиять на ее права или обязанности по отношению к сторонам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи