Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17352/2023[88-18222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-535/2022 по иску финансового управляющего Рябышевой Светланы Борисовны - Грачевой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" о взыскании задолженности по договору субподряда, по кассационной жалобе финансового управляющего Рябышевой Светланы Борисовны - Грачевой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения финансового управляющего Рябышевой С.Б. - Грачевой А.Н, представителя Рябышевой С.Б. - Ядловского В.А, действующего на основании доверенности 74АА5801672 от 10.03.2022, поддержавших доводы жалобы, пояснения и возражения представителя ООО "СтройДом" - Балдина А.И, действующего на основании доверенности от 12.04.2023, представителя ООО "ЖилКомПроф" - Клименко Н.В, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Рябышевой С.Б. - Грачева А.Н. (далее также финансовый управляющий, истец) обратился в суд с иском к ООО "ЖилКомПроф" (далее также общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2020 в сумме 1 140 716 руб. 99 коп, неустойки в размере 1 186 345 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-50308/2020 Рябышева С.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н. 01.04.2020 между ИП Рябышевой С.Б. и ООО "ЖилКомПроф" заключен договор субподряда, по которому истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" Цена договора составила 984 500 руб. Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ, однако до настоящего времени не оплачены. 17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. В ответ на данную претензию ответчик отказал в выплате, ссылаясь на то, что договор с ИП Рябышевой С.Б. не заключался.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖилКомПроф" в пользу Рябышевой С.Б. взыскана задолженность по договору субподряда в размере 1 140 716 руб. 99 коп, неустойка за период с 20.05.2020 по 14.12.2020 в размере 1 186 345 руб. 67 коп.; с ООО "ЖилКомПроф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 835 руб. 31 коп.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Челябинска, ООО Управляющую компанию "Жилкомсервис", ООО "ЖЭУ-1", СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области".

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 01.06.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ЖилКомПроф" представило возражения на жалобу, в которых просило оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2020 между ООО "ЖилКомПроф" и ИП Рябышевой С.Б. заключен договор субподряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ 01.11.2020 по ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Согласно разделу 2 договора субподряда цена договора составляет 984 500 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных работ. Расчет по каждому из объектов производится на основании представленных акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3 не позднее 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов, счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 7.13 договора по завершению работ по капитальному ремонту объектов по договору субподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту направляет в адрес подрядчика итоговый акт о завершении работ. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта рассматривает представленные документы и возвращает подписанный экземпляр или направляет обоснованный отказ в его подписании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 (в полном объеме изготовлено 26.02.2021) по делу N А76-50308/2020 Рябышева С.Б. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Грачева А.Н.

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда от 01.04.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ИП Рябышевой С.Б. и ООО "ЖилКомПроф", и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 140 716 руб. 99 коп.

02.10.2020 и 17.09.2021 Рябышева С.Б. направила в адрес ООО "ЖилКомПроф" претензии с требованием произвести оплату по договору субподряда от 01.04.2020. Согласно ответу на претензию ООО "ЖилКомПроф" отказало в выплате денежных средств со ссылкой на то, что договоров с ИП Рябышевой С.Б. не заключало, объемов работ не принимало и в реестре субподрядчиков регионального оператора она не зарегистрирована.

Также суды установили, что 01.04.2020 между ООО "ЖилКомПроф" (подрядчик) и ООО "СтройДом" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по его условиям подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". По завершении работ ООО "ЖилКомПроф" и ООО "СтройДом" составили и подписали акт о приемке выполненных работ. ООО "ЖилКомПроф" произвело оплату выполненных ООО "СтройДом" работ по договору субподряда N 3 от 01.04.2020, что подтверждается счетом на оплату N 1 от 20.05.2020 и платежным поручением N 95 от 16.09.2020.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда от 01.04.2020, заключенному с ответчиком, и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылка на то, что суд не учел, что платеж по платежному поручению N 95 от 16.09.2020 произведен за Рябышеву С.Б. по ее заявлению, а также не принял во внимание пояснения истца об отсутствии такого поручения, установленный по результатам экспертизы факт подписания заявления неустановленным лицом, что, по мнению истца, подтверждает факт исполнения обязательств истцом и недобросовестное поведение ответчика, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, проекта производства работ с календарным графиком выполнения работ, общего журнала работ по капитальному ремонту фасада по адресу: "данные изъяты", актов освидетельствования скрытых работ от 3, 8, 13, 16, 23 апреля 2020 года, от 11, 13, 17, 18 мая 2020 года, сертификатов соответствия на строительные материалы, акта допуска на объект для производства работ, акта приемки выполненных работ от 19.05.2020, писем ООО "ЖилКомПроф" в адрес ООО "СтройДом" о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом фактов выполнения им работ по договору субподряда от 01.04.2020, заключенному с ответчиком, и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

По аналогичным основаниям, как направленные на иную оценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, подлежат отклонению доводы кассатора о несогласии с выводами суда по результатам оценки исполнительной документацию ввиду наличия в ней противоречий с аналогичной, представленной региональным оператором, что, по мнению кассатора, вызывает сомнения в ее подлинности и в выполнении работ ООО "Строй дом". Вопреки суждениям кассатора, подтверждающая факт выполнения работ ООО "Строй дом" первичная документация оценена судом надлежащим образом, принято во внимание непредставление стороной истца аналогичной документации или иных доказательств, фиксирующих процесс выполнения истцом ремонтных работ, и отсутствие в материалах дела сведений о наличии таких доказательств, выводы по результатам оценки являются обоснованными.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, также не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Рябышевой Светланы Борисовны - Грачевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи