Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-17364/2023[88-18050/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Кузевановой Валентины Петровны к акционерному обществу "Акватех", товариществу собственников жилья "Ссудно-сберегательное строительное товарищество-Заречный" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Акватех" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванова В.П. обратилась в суд с иском к АО "Акватех" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 45082 руб, расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб, расходов по оплате юридических услуг 4000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 1552 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения силами общества ремонтных работ на магистральных сетях водоотведения произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения канализационными стоками, в результате чего ее имуществу причинен ущерб в общем размере 45082 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Ссудно-Сберегательное Строительное Товарищество - Заречный" (далее - ТСЖ "СССТ-Заречный").

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года, взысканы с АО "Акватех" в пользу Кузевановой В.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45082 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1552 руб. В удовлетворении исковых требований Кузевановой В.П. к ТСЖ "СССТ-Заречный" отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ТСЖ "СССТ-Заречный" полагает кассационную жалобу АО "Акватех" не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кузеванова В.П. является собственником нежилых помещений N 4, 5, 6, 40, расположенных на цокольном этаже секции " "данные изъяты" (т.1, л.д. 13).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного выше дома, является ТСЖ "СССТ-Заречный".

22 октября 2021 года произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений N 5, 6, в результате чего повреждено имущество.

Составленным 22 октября 2021 года ТСЖ "СССТ-Заречный" актом осмотра зафиксировано затопление ряда нежилых помещений, в том числе, помещений, собственником которых является истец. Зафиксировано, что из выпускных колодцев, находящихся в зоне обслуживания АО "Акватех", расположенных в районе 1, 2 подъездов дома N 29 и 29А по ул. Ленинградская, через крышку люка текут канализационные воды, которые разливаются потоком вдоль фундамента дома N 29 и текут потоком в расположенные в нем нежилые помещения. Также отражено, что в результате затопления канализационными водами нарушена чистовая отделка нежилых помещений (повреждены обои, двери, плинтуса, плиточное покрытие), имеется запах канализационных сточных вод (т.1, л.д. 17-18).

Актом осмотра помещения от 06 декабря 2021 года, составленным ТСЖ "СССТ-Заречный", зафиксированы повреждения в принадлежащих истцу нежилых помещениях N 5 и 6 (помещение N 28) в виде отслоения штукатурки, повреждения покраски стен, повреждения примыкающего к стене плинтуса, разбухания дверного блока и отслоения шпона (т.1, л.д. 20).

Как следует из заключения специалиста N 2202221203 от 28 февраля 2022 года, составленного ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученных в результате затопления нежилых помещений истца, составляет 39582 руб. (т. 1, л.д. 47-71).

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N УА-582 от 06 декабря 2022 года, причиной залива принадлежащих истцу помещений явился подпор сточных вод на общегородской системе канализации. Указано, что борта унитаза расположены выше уровня люка ближайшего смотрового колодца. Отражено, что в случае установки устройства автоматизированной запорной арматуры (канализационного затвора) залив был бы невозможен. Между тем, в помещениях фактически отсутствует оборудование, предусмотренное п. 17.27. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", поскольку согласно соответствующей проектной документации его установка не требуется (т.1, л.д. 194-241).

Также в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом были представлены расписки от 25 и 26 октября 2021 года, подтверждающие оплату работ по уборке (клинингу) нежилых помещений на сумму 4000 руб, а также оплату ремонтно-столярных работ 1500 руб. (т.1, л.д. 34, 35).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акты осмотра нежилых помещений, экспертные заключения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (балансовой принадлежности); установив, что канализационные колодцы, нарушение работы которых привело к скоплению и подпору сточных вод и последующему их попаданию на рельеф местности и в нежилые помещения цокольного этажа расположенного рядом дома, находятся в зоне обслуживания и эксплуатационной ответственности АО "Акватех", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанную организацию ответственности за причиненный истцу ущерб.

Удовлетворяя производные исковые требования о взыскании с общества в пользу истца судебных расходов, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из принципа разумности, документальной обоснованности и необходимости несения истцом расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, отказывая Кузевановой В.П. в удовлетворении требований к ТСЖ "СССТ-Заречный", мировой судья исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) товарищества и наступившими у истца негативными последствиями.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности, и дополнительно указал, что наличие засора на общегородской сети канализации свидетельствует о наличии виновных действий со стороны АО "Акватех", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и ремонту сетей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Приведенные заявителем доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной схемы, входящей в состав проектной документации, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное ходатайство ответчика разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 10-12 января 2023 года, а само по себе несогласие заявителя с результатом его разрешения о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Вопреки доводам общества, экспертное заключение N УА-582 от 06 декабря 2022 года не явилось в настоящем случае исключительным средством доказывания, а оценено судами нижестоящих инстанций наряду с иными доказательствами, что всецело соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Закрепленное ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке с. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не установили.

Иные доводы, приводимые заявителем жалобы, в частности, суждения о недостаточности доказательственной базы для возложения на общество ответственности за возникший у истца ущерб, доводы о том, что санитарно-технические приборы расположены с нарушением установленных требований - ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что способствовало поднятию воды и затоплению нежилых помещений, что подтверждается исполнительной схемой расположения сетей инженерно-технического обеспечения, доводы о неустановке истцом запорного устройства, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акватех" - без удовлетворения.

Судья