Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17373/2023[88-18047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6861/2021 по иску Штраус Алины Алексеевны к Шокурову Артуру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шокурова Артура Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штраус А. А. обратилась в суд с иском к Шокурову А.В. о взыскании денежных средств в размере 243 213 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования Штраус А.А. к ООО "Лужники Тревел" о взыскании задолженности по заработной плате. Штраус А.А. был выдан исполнительный лист, с которым она обратилась в службу судебных приставов. 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В 2019 году ей стало известно, что МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ. Деятельность общества прекращена 06 июня 2016 года. Поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "Лужники Тревел" и единственным учредителем, участником общества с долей в размере 100 %, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Лужники Тревел", то обязан выплатить денежную сумму, взысканную по вышеуказанному решению суда с основного должника ООО "Лужники Тревел".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года с Шокурова А.В. в пользу Штраус А.А. взысканы денежные средства в размере 243 213 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Штраус А.А. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокуров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Штраус В.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2005 года создано ООО "Лужники Тревел", учредителем и генеральным директором которого являлся Шокуров А.В.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Штраус (ранее Куськовой) А.А.; с ООО "Лужники Тревел" в пользу Штраус (Куськовой) А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 687 руб. 70 коп, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 48 146 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы 14 380 руб.; на ООО "Лужники Тревел" возложена обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 22 апреля 2009 года по 25 декабря 2009 года в течение всего срока действия трудового договора на индивидуальный счет застрахованного лица Штраус (Куськовой) А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

07 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО N 3 УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ООО "Лужники Тревел" о взыскании задолженности в размере 243 213 руб. 19 коп. в пользу взыскателя Штраус (Куськовой) А.А.

Как следует из ответа ОСП по Центральному району АО N 3 УФССП России по г.Москве исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 243 213 руб. 93 коп. с должника ООО "Лужники Тревел" в пользу взыскателя Штраус (Куськовой) А.А. окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

06 июня 2016 года Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду наличия признаков недействующего юридического лица.

На момент исключения ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед истцом в размере 243 213 руб. 93 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Штраус А.А. обратилась в суд с настоящим иском. По мнению Штраус А.А, ответчик, являющийся контролирующим лицом ООО "Лужники Тревел", действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего; зная о наличии неисполненного долгового обязательства, Шокуров А.В. не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 531, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, Федеральным законом 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что Шокуров А.В, являющийся контролирующим лицом ООО "Лужники Тревел", действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед Штраус А.А, имеющейся на момент исключения ООО "Лужники Тревел" из ЕГРЮЛ, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд не обращался, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненному ООО "Лужники Тревел" обязательству перед Штраус А.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 243 213 руб. 93 коп. на основании вступившего в законную силу решения суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической политики в период осуществления обязанностей генерального директора общества Шокуровым А.В, являющимся одновременно и единственным учредителем ООО "Лужники Тревел", ответчиком не представлено, как ничем не подтверждено и суждение о том, что сведения о нем, как учредителе и руководителе ООО "Лужники Тревел" в едином государственном реестре юридических лиц являются недостоверными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика законного основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Лужники Тревел" банкротом; об отсутствии у ответчика обязанности отвечать по долгам ООО "Лужники Тревел", кроме случаев несостоятельности (банкротства общества); доводы о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика; недобросовестность действий ответчика должна быть доказан истцом; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не связано с деятельностью ответчика как директора общества, прекращение деятельности ООО "Лужники Тревел" связано с отсутствием имущества и денежных средств у общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758 - О - О и от 3 июля 2014 года N 1564 - О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (часть 1 статьи 17), право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед работниками, то и к нарушению их прав, защищаемых законодательством о труде.

Предъявление к истцу-работнику требований, связанных с доказыванием неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, поскольку работник, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу заработную плату, должен ответчик.

Судами установлено, что деятельность ООО "Лужники Тревел" прекращена в связи с непредставлением документов, отчетности, поскольку общество фактически не осуществляло свою деятельность.

Возлагая ответственность по возмещению истцу взысканной по решению суда задолженности по заработной плате на Шокурова А.В, и давая правовую оценку действиям ответчика, как лица, являющегося контролирующим деятельность ООО "Лужники Тревел", суды обоснованно исходили из того, что прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

Установив, что ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической политики в период осуществления обязанностей генерального директора общества Шокуровым А.В, являющимся одновременно и единственным учредителем ООО "Лужники Тревел", ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Шокурова А.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Лужники Тревел" по выплате заработной платы работнику.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права, которое не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены и истолкованы верно, обстоятельства по делу установлены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, именно привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо (директор, учредитель) должно доказать добросовестность и разумность своих действий по исполнению обязательств контролируемого им общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление истцом-кредитором (особенно, когда им выступает физическое лицо) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно представить доказательства правомерности своего поведения, в связи с чем бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической политики в период осуществления обязанностей генерального директора, Шокуровым А.В. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет отмену судебных постановлений, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность отвечать по долгам ООО "Лужники Тревел", противоречит положениям статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, отвечающего по долгам основного должника, в данном случае юридического лица, имеющего правовое положение общества с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной не исполнения судебного решения от 12 апреля 2013 года о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Штраус А.А. послужило отсутствие денежных средств и имущества у должника ООО "Лужники Тревел", что в последующем привело к прекращению деятельности общества, данные обстоятельства не связаны с действиями ответчика и его недобросовестным поведением, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При разрешении спора суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств не нарушены.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокурова Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи