Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-17377/2023[88-18144/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4193/2021 по иску Администрации города Сургута к Звягину Александру Николаевичу о возложении обязанности привести входную группу квартиры в соответствие с эскизным проектом, встречным исковым требованиям Звягина Александра Николаевича к Администрации города Сургута о сохранении возведенной постройки входной группы, по кассационной жалобе Антроповой Елены Александровны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Звягину А.Н. о возложении обязанности привести входную группу квартиры N "данные изъяты" в соответствие с эскизным проектом шифр 02-01-2014/1-АС.

В обоснование исковых требований указано, что Звягину А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" По заявлению предыдущего собственника указанная квартира переведена из жилого помещения в нежилое, согласован эскизный проект входной группы, шифр 23.05/2013, площадь входной группы согласно проекту составляет 31, 9 кв.м. Фактически ответчиком возведена входная группа площадью 77 кв.м, признанная решением суда самовольной постройкой. Ответчик входную группу в соответствие с заявленными требованиями не привел.

Звягиным А.Н. предъявлены встречные исковые требования о сохранении возведенной входной группы квартиры N "данные изъяты" в состоянии, соответствующем эскизному проекту, согласованному Администрацией г. Сургута в рамках гражданского дела N 2-4/2020.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, исковые требования администрации частично удовлетворены. На Звягина А.Н. возложена обязанность привести строительство входной группы к квартире N "данные изъяты" в соответствие с параметрами строительства, указанными в эскизном проекте, шифр 02-01-2014/1-АС, утвержденном постановлением администрации города от 23 мая 2014 года N 3449. В удовлетворении встречных исковых требований Звягина А.Н. отказано.

Администрации города Сургута и Звягин А.Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется привести строительство входной группы квартиры N "данные изъяты" в соответствие с параметрами строительства, указанными в проекте N 15-04-2023-ЭП "Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по "данные изъяты" согласованном с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 1 июня 2023 года в течение двух месяцев со дня утверждения судом указанного мирового соглашения. Сторонами определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения мирового соглашения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе третье лицо Антропова Е.А. просит об отмене указанного определения суда. Полагает, что мировое соглашение нарушает её права, а также права других собственников помещений многоквартирного дома, фактически направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что в адрес заявителя проект N 15-04-2023-ЭП не направлялся, заявленные ею возражения при утверждении мирового соглашения не приняты судом во внимание. Судом не исследовался вопрос о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, не установлено, возможно ли вести строительство по указанному проекту, разработана ли на основании нового проекта документация, согласована ли она с другими собственниками помещений многоквартирного дома, соответствует ли эта документация градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам; какую площадь занимает входная группа, предусмотренная новым проектом, соответствует ли она площади входной группы, указанной в решении суда. Отмечает, что строительство входной группы по новому проекту приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - земельного участка, в то время как их согласие на это не давалось, не проводилось согласование безвозмездной передачи Звягину А.Н. подвального помещения. Судом не учтено, что устройством спорной входной группы с отступлением от первоначального проекта нарушены ее права как собственника смежного нежилого помещения. Так, ответчик создает ей препятствия в пользовании и обслуживании своим нежилым помещением, ответчиком разобран тротуар, отрезан кабель электропитания кондиционера, трубки подачи фриона к кондиционеру, возведенная ответчиком стена частично загораживает окна помещения заявителя, уровень крыши входной группы ответчика будет находиться выше уровня крыши её входной группы.

Администрация города Сургута и Звягин А.Н. в возражениях полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятое судом определение подлежит отмене в связи со следующим.

Утверждая мировое соглашение, городской суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений. Счел, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Такие выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из содержания решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 ноября 2021 года следует, что при разрешении настоящего спора судом было установлено, что Звягиным А.Г. при осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение была возведена входная группа, при этом на проведение указанных работ имеется два проекта. По эскизному проекту, шифр 02-01-2014/1-АС, входная группа имеет площадь 31 кв.м. По эскизному проекту N 386 от 16 августа 2016 года площадь входной группы 49 кв.м. При этом при проведении экспертизы в рамках другого гражданского дела N2-4/2020 установлено, что фактическая площадь застройки входной группы составляет 77 кв.м, решением суда по делу N2-4/2020 возведенная ответчиком постройка признана самовольной в части отступления от согласованного администрацией эскизного проекта с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.

В решении суда по настоящему делу сделан вывод о том, что Звягиным А.Г. осуществлена самовольная реконструкция здания многоквартирного дома. В соответствии с эскизным проектом N 386 от 16 августа 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства согласовывался архитектурно-градостроительный облик части фасада многоквартирного дома, при этом, Звягин А.Н. изменение части фасада дома со всеми собственниками помещений дома не согласовал. Судом указано на отсутствие доказательств того, что входная группа на эскизном проекте "Устройство входной группы для офисных помещений по пр. Мира г. Сургут, шифр 23.05./2013, площадью 31 кв.м, и входная группа на эскизном проекте N 386 от 16 августа 2016 года, площадью 49 кв.м, размещаются в одних и тех же границах. Сделан вывод, что реконструкция здания произведена Звягиным А.Н. самовольно без разрешения собственников земельного участка, без разрешения на реконструкцию, что привело к существенному увеличению площади застройки и нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и администрации.

Указанные выводы городского суда были поддержаны областным судом и судом кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не исследовал указанный в нем эскизный проект N 15-04-2023-ЭП "Перепланировка нежилого помещения с устройством входной группы под офисные помещения по пр. Мира в г. Сургут" на предмет его соответствия ранее подготовленным проектам, только один из которых при рассмотрении спора по существу признан подлежащим реализации и согласованным собственниками помещений многоквартирного лома. Тем самым в нарушение ч. 3 ст. 39, ст. 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, затрагиваются ли утверждением мирового соглашения права собственников помещений многоквартирного дома, в том числе заявителя, для восстановления которых и был удовлетворен иск администрации. В связи с чем сделанный городским судом вывод о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако они не могут быть проверены по существу судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 397.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое определение об утверждении мирового соглашения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 379.3, ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

Судья Родина А.К.