Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-17386/2023[88-18081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1" к Администрации г. Сургута, Дывдык Константину Васильевичу, Баеву Валерию Михайловичу, Ковалеву Дмитрию Александровичу, Фединой Анастасии Сергеевне, Дегтярёвой Ирине Валерьевне, Калашникову Эдуарду Вячеславовичу, Данильчеву Игорю Викторовичу, Корнеевой Анастасии Геннадьевне, Дегтяреву Виктору Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1", Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Оптика N 1" (далее - Общество) предъявило иск к Дывдыку К.В, Баеву В.М, Ковалеву Д.А, Фединой А.С, Дегтярёвой И.В, Калашникову Э.В, Данильчеву И.В, Корнеевой А.Г, Дегтяреву В.И. Администрации г. Сургута (далее - Администрация), Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ООО "Комплекс" с требованиями:

- признать недействительным договор от 10.03.2017, по которому Администрация продала Надточию В.В, Калашникову Э.В, Данильчеву И.В, Корнеевой А.Г, Дегтяреву В.И, Баеву В.М, Ковалеву Д.А, Дывдыку К.В. земельный участок, площадью 4 979 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (сооружение 1, 2, 3, 4), кадастровый номер "данные изъяты";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности на участок на имя, Дывдык К.В, Баева В.М, Ковалева Д.А, Фединой А.С, Дегтярёвой И.В, Калашникова Э.В, Данильчева И.В, Корнеевой А.Г, Дегтярева В.И, ООО "Оптика N 1", ООО "Комплекс";

- признать недействительными все последующие сделки с земельным участком;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, возвратить участок в муниципальную собственность г. Сургута.

В обоснование требований указано, что ранее земельный участок находился в муниципальной собственности и по договору купли-продажи N 2944 от 10.03.2017 (с учётом дополнительного соглашения об определении размера долей) Администрация продала участок в общую долевую собственность Калашникову Э.В, Данильчеву И.В, Корнеевой А.Г, Дегтяреву В.И, Надточию В.В, Баеву В.М, Ковалеву Д.А, Дывдыку К.В.

Общая долевая собственность покупателей на земельный участок была зарегистрирована 11.09.2017. Вместе с тем, договор от 10.03.2017 не мог быть заключен, поскольку Надточий В.В. скончался 18.11.2016, соответственно, ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не мог подписать в силу указанных обстоятельств. В настоящее собственниками земельного участка являются в размере долей - Общество - 1392/10000 долей; ООО "Комплекс" - 1392/10000; Дывдык К.В. - 360/10000; Баев В.М. - 750/10000; Ковалев Д.А. - 780/10000; Федина А.С. - 1445/10000; Федина А.С. - 722/10000; Дегтярёва И.В. - 2752/10000, а также Надточий В.В. - 407/10000. Поскольку является недействительным договор от 10.03.2017, соответственно, являются недействительными все последующие договоры по распоряжению долями в данном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Надочий Л.С. - наследник Надточия В.В.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.06.2023 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено

- признать недействительным договор N 2944 от 10.03.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 4 979 кв. м, заключённый Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут в части продажи 4, 07% доли в праве на участок Надточию В.В. за 36 192, 47 руб. и дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору в части определения доли в продаже участка Надточия В.В. в размере 407/10000 доли в праве на участок;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности от 11.09.2017 на земельный участок на имя Надточия В.В. в размере доли 407/10000;

- долю 407/10000 в праве собственности на земельный участок вернуть в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г. Сургут.

- в остальной части исковых требований ООО "Оптика N 1" отказать.

Взыскать с Администрации в пользу ООО "Оптика N 1" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требование в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пришёл к выводу, что истцом не доказано нарушение каких-либо прав, которые подлежат восстановлению при признании недействительным договора купли-продажи.

Суд исходил из того, что нарушение права пользования земельным участком, на наличие которого ссылается истец в обоснование требований, подлежит восстановлению иным образом, поэтому то обстоятельство, что договор от 10.03.2017 был оформлен, в том числе с Надточием В.В, умершим 18.11.2016, прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из того, что умерший не обладает правоспособностью, поэтому с ним договор купли-продажи не мог быть заключен, наличие умершего лица как номинального собственника участка, безусловно, нарушает права истца и других собственников, данная сделка является недействительном как противоречащая закону с нарушением прав третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение заключается в невозможности реализации права собственности всеми участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном ст. 246, 247, 249, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, в состав муниципальной собственности подлежит возвращению доля в праве собственности на земельный участок, зарегистрированная на Надточия В.В. в качестве последствий недействительности сделки (ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части признания недействительными остальных сделок в отношении того же участка суд апелляционной инстанции отказал, поскольку отсутствуют основания, по которой сделки должны быть признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи с покупателями земельный участок полностью был передан восьми гражданам в долевую собственность, отсутствие в договоре на момент его заключения одного из покупателей повлекло бы пропорциональное увеличение долей других покупателей, поскольку размер доли в праве на земельный участок является условием о предмете договора, а значит является существенным условием.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на отсутствие нарушений в действия Администрации при заключении договора, отсутствие сведений о смерти Надточия В.В. у Администрации; отсутствие оснований для передачи в муниципальную собственность земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы Администрации об отсутствии оснований для признания недействительным договора, поскольку правоспособность гражданина прекращается с его смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделки как противоречащей закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Общества о необходимости признания недействительным всего договора купли-продажи, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии возможности сохранения сделки в части. Так, судами установлено, что после заключения договора от 10.03.2017 своими долями распорядились Калашников Э.В, Данильчев И.В, Корнеева А.Г, тогда как остальной состав участников долевой собственности сохранился, при этом распоряжение долей, оформленной на Надточия В.В, не производилось, то есть она не была вовлечена в гражданский оборот. Не установлен законный интерес Общества, подлежащий судебной защите (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) посредством признания недействительным всего договора купли-продажи, а также договоров купли-продажи долей в праве, на основании которых Общество стало собственником. Поскольку земельный участок предоставлялся в связи с нахождением на нём объектов недвижимости, соответственно, он не мог быть предоставлен только части собственников объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возвращения сторонам полученного по сделке.

Так, установлено, что земельный участок площадью 4 979 кв. м являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, вместе с тем, предоставление земельного участка органом местного самоуправления городского округа в порядке абз. 2 п. 2 ст. 137 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о том, что участок находился в муниципальной собственности.

Соответственно, суду следует правильно применить последствия недействительности сделки с учётом положений действующего в настоящее время земельного законодательства субъекта федерации, для чего установить, произведено ли в настоящее время разграничение государственной собственности в отношении земель на территории муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры. В случае, если государственная собственности на земельные участки не разграничена, то установить, в чьё распоряжение должна поступить спорная доля в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Общества и Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптика N 1", Администрации муниципального образования городской округ г. Сургут - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи