Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17405/2023[88-18097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-163/2023 по иску Шергиной Марины Павловны к Берсеневой Наталье Мавлидовне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

по кассационной жалобе Шергиной Марины Павловны на решение Осинского районного суда Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения прокурора Павловой О.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шергина М.П. обратилась в суд с иском к Берсеневой Н.М. с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб, а также понесенных расходов на медицинские услуги при обращении к врачу в размере 9000 руб, на оплату горюче-смазочных материалов в связи с поездкой на прием к врачу в размере 6110, 12 руб, на приобретение лекарств в размере 18674 руб, на приобретение туристского продукта, путевки в Египет, в размере 139500 руб, на оплату заработной платы нанятого истцом работника и на перечисление за работника налогов и сборов с мая по декабрь 2022 года в размере 171925, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6952 руб, ссылаясь на поступление от ответчика различных телефонных звонков и сообщений, в том числе путем направления скриншотов, аудиозаписей, оскорбляющих ее, причиняющих нравственные и физические страдания, повлекшие за собой несение заявленных в иске расходов.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шергиной М.П. отказано.

В кассационной жалобе с учетом заявления о пояснении доводов кассационной жалобы Шергина М.П. просит судебные акты отменить. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам. Повторно ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивает на доказанности вины ответчика в причинении ей нравственных и физических страданий. Считает, что отсутствие в многочисленных сообщениях ответчика оскорблений не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку являются вмешательством в личную жизнь, влекущим компенсацию морального вреда. Указывает, что суд не истребовал детализацию звонков, не изучил периоды и количество совершенных ответчиком звонков и направленных ею сообщений. Не соглашается с произведенной судом оценкой состоявшейся между сторонами переписки. Обращает внимание на установленные судом по делу об административном правонарушении в отношении Берсеневой Н.М. обстоятельства события и состава правонарушения ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в то время как последним было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства Щергиной М.П. о приобщении к материалам дела копии писем прокуратуры Еловского района от 05 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 18 октября 2023 года, писем ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 апреля 2023 года, 05 октября 2023 года в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что ответчик Берсенева Н.М. в период с весны 2020 года до июля 2021 года находилась в близких отношениях с Шергиным Д.В, в то время мужем истца Шергиной М.П.

В июле 2021 года истцу стало известно о супружеской измене, так как Шергин Д.В. вел переписку с Берсеневой Н.М. с помощью мобильного телефона, зарегистрированного на Шергину М.П, поскольку этот номер телефона использовался в 2021-2022 годах для круглосуточного приема заказов индивидуальным предпринимателем Шергиной Н.М. по оказанию услуг по организации похорон.

Брак между Шергиной М.П. и Шергиным Д.В. расторгнут 23 марта 2022 года по совместному заявлению супругов, не имеющих детей.

В связи с тем, что истцу стало известно о супружеской измене между ней и ответчиком возникли личные неприязненные отношения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года Шергин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), против Берсеневой Н.М.

Из протокола допроса потерпевшего от 08 сентября 2021 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 19 октября 2021 года следует, что 21 июля 2021 года от Шергиной М.П. на номер телефона Берсеневой Н.М. пришло сообщение с просьбой предоставить ей справку о беременности от Шергина Д.В, на что 21 июля 2021 года отправила ей фотографию справки о прерывании беременности, после чего заблокировала телефонный номер Шергиной М.П.

Также в протоколах допроса потерпевшего от 08 сентября и 04 октября 2021 года Берсенева Н.М. пояснила, что 14 июля 2021 года к ней пришли Шергина М.П. и Шергин Д.В, в ходе разговора Шергина М.П. оскорбляла ее нецензурными словами, в ответ Шергину М.П. не оскорбляла. 15 июля 2021 года с Шергиной М.П. переписывались в социальной сети "ВК", на просьбы Шергиной М.П. написала сообщения об их встречах с Шергиным Д.В, направила копию справки о прерывании беременности. 22 июля 2022 года Шергин Д.В. и Шергина М.П. пришли к ней домой вместе, Шергин Д.В. незаконно проник в квартиру, нанес ей побои в присутствии Шергиной М.П, после чего дважды в ночное время снова приходили к ней в квартиру, стучали в дверь.

В объяснениях от 31 августа 2021 года, протоколах допроса свидетеля Шергиной М.П. от 13 и 21 октября 2021 года, протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оскорблении истца ответчиком, таких показаний истец не давала, в ходе расследования уголовного дела Шергина М.П. от дачи показаний против Шергина Д.В. отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 28 июня 2022 года Шергина М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заочным решением Осинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года с Шергиной М.П. в пользу Берсеневой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи испытанными нравственными страданиями из-за оскорбления, написанного в сообщении и направленного Шергиной М.П. посредством мессенджера WhatsАpp 08 мая 2022 года.

Из надзорного (наблюдательного) производства N 54-ж-2022 следует, что Шергина М.П. 10 мая 2022 года обратилась в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России "Осинский" с заявлением о привлечении к ответственности Берсеневой Н.М. за то, что 06 мая 2022 года, находясь в магазине "Магнит", оскорбила Шергину М.П, а также за телефонные звонки в ночное и вечернее время.

09 июня 2022 года и.о. прокурора Еловского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Берсеневой Н.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 февраля 2022 года Шергиной М.П. подана жалоба, в которой указано на несогласие с результатами проверки по ее заявлению. Ссылалась на непроведение проверки по доводам заявления по факту вечерних и ночных звонков от Берсеневой Н.М, просила возобновить проверку по заявлению за телефонные звонки Берсеневой Н.М. в ночное и вечернее время, приложив к жалобе скриншоты сообщений, входящий вызов, скриншот с экрана телефона с сообщениями о продаже комнаты, распечатку о входящих звонках, сведения Теле2 о регистрации номера за Шергиной М.П.

Также истец представила распечатки с личного кабинета Теле2, распечатку звонков, скриншоты с экрана своего телефона о входящих звонках от Берсеневой Н.М. и ее сообщениях в мессенджере WhatsАpp, в сети "ВК", аудиозапись телефонного разговора между Шергиным Д.В. и Берсеневой Н.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в пп. 12, 14, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", представленных в деле доказательств, не установив факта оскорбления ответчиком истца, направления ответчиком сообщений с целью причинить нравственные страдания истцу, признав основным инициатором переписки истца, пришел к выводу, что представленные сообщения не свидетельствуют о вмешательстве Берсеневой Н.М. в личную жизнь Шергиной М.П. с целью нарушения личных неимущественных прав последней либо о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, не усмотрев вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями Берсеневой Н.М. и ухудшением состояния здоровья истца, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводом судов об отсутствии вины ответчика в причинении ей нравственных и физических страданий, в том числе по мотиву того, что многочисленные сообщения ответчика являются вмешательством в личную жизнь, влекущим компенсацию морального вреда, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном процессе, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка истца и ее представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, в том числе при занятости представителя в другом процессе, с учетом того, что стороны знали о рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шергиной Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи