Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17406/2023[88-18036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2188/2022 по иску Ульянова Петра Петровича к Овчинниковой Светлане Валентиновне, Ульяновой Раисе Васильевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании помещением; по встречному иску Овчинниковой Светланы Валентиновны к Ульянову Петру Петровичу, Ульяновой Раисе Васильевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением, по кассационным жалобам Ульянова Петра Петровича, Овчинниковой Светланы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов П.П. обратился с иском к Овчинниковой С.В, Ульяновой Р.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании помещением.

В обоснование исковых требований указал на то, что имеет право пользования на основании судебного акта жилым помещением по адресу: г. "данные изъяты" как член семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевшим на момент приватизации равные права с собственником и отказавшегося от участия в приватизации. Порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку стороны не могут согласовать порядок проживания в связи с неприязненными отношениями друг к другу. Кроме того, истец нес расходы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные расходы, которые обязан был нести ответчик.

Овчинникова С.В. обратилась со встречным иском к Ульянову П.П, Ульяновой Р.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорной квартиры. Ульянов П.П. не исполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2021.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года с Овчинниковой С.В. в пользу Ульянова П.П. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 137 891 руб. 50 коп, госпошлина - 3141 руб.

С Ульянова П.П. в пользу Овчинниковой С.В. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 19 171 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины - 766 руб. 88 коп.

С Овчинниковой С.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 816 руб. 83 коп.

В остальной части иска Ульянову П.П, Овчинниковой С.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года Ульянову П.П. отказано в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года изменено.

С Овчинниковой С.В. в пользу Ульянова П.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 354 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 961 руб.

С Ульянова П.П. в пользу Овчинниковой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 613 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С Овчинниковой С.В. в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ульянов П.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года в части применения срока исковой давности по иску к Овчинниковой С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Овчинникова С.В. просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции. Указывает, что Ульянов П.П. является ветераном труда и ему, как ветерану, выплачивается ежеквартально сумма социальной поддержки на оплату ЖКУ, в том числе и взнос на капитальный ремонт. Следовательно, оплату за коммунальные услуги Ульянов П.П. должен был вносить полностью с учетом и за содержание жилого помещения, и взносов на капитальный ремонт, поскольку указанные выплаты ему возвращаются (компенсируются), а с Овчинниковой С.В. потребовал возмещение без учёта указанных выплат.

Ульянов П.П. в письменных возражениях просит кассационную жалобу Овчинниковой С.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2013 Овчинникова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ульянова Р.В. с 20 октября 1993, Ульянов П.П. с 18 марта 1998.

Из пояснения сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что постоянно в спорном жилом помещении проживают Ульянова Р.В. и Ульянов П.П.

Брак между Ульяновым П.П. и Ульяновой Р.В. прекращен 25 января 2019, на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 25 декабря 2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2019 за Ульяновым П.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Разрешая исковые требования сторон в части определении порядка пользования жилым помещением и признавая их необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июля 2019 года судом признано право пользования Ульяновым П.П. всей спорной квартирой, предоставленный сторонами порядок пользования жилым помещением противоречит и не предусмотрен действующим законодательством РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Ульянова П.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с октября 2013 Овчинникова С.В. как собственник жилого помещения обязана была в полном объеме нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, а также в 1\2 доле участвовать в оплате предоставленных коммунальных услуг. Надлежащим образом указанные обязанности Овчинниковой С.В. не исполнялись, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя иск Овчинниковой С.В, суд первой инстанции указал, что Ульянов П.П. являлся потребителем коммунальных услуг, проживая в жилом помещении, принадлежащим истцу по встречному иску, а соответственно обязан участвовать в их оплате. Поскольку Ульянов П.П. данную обязанность надлежащим образом не исполнял в период с марта 2019 по февраль 2022, то на его стороне также возникло неосновательное обогащение в размере 19 171, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности к требованиям Ульянова П.П, а также произвел собственный расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Овчинниковой С.В.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Ульянова П.П. о том, что срок исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения за период с октября 2013 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в марте 2019, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что действительно, Ульянов П.П. о смене собственника квартиры "данные изъяты" узнал в марте 2019.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности в данном споре следует исчислять не с момента когда Ульянов П.П. узнал о смене собственника, а с того времени, когда истец узнал об отсутствии у него обязательств по оплате услуг за содержания и ремонт общего имущества собственников дома, капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец никогда не являлся собственником указанного жилого помещения. Соответственно, с момента возникновения права собственности у Ульяновой Р.В. на жилое помещение Ульянов П.П. должен был знать об отсутствии у него обязанности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту, а также уплате взносов за капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы Овчинниковой С.В. о том, что Ульянов П.П. обязан был участвовать в расходах по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт, не основаны на нормах материального права.

Положения ст.ст. 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ульянову П.П. компенсируются оплата жилищных услуг, включая содержание и ремонт, капитальный ремонт, как ветерану труда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела на указанные обстоятельства Овчинникова С.В. не ссылалась, доказательств не предоставляла.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Несогласие Овчинниковой С.В. с расчетом сумм, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствует о нарушении норм материального права, арифметические ошибки и описки могут быть устранены в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ульянова Петра Петровича, Овчинниковой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи