Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17424/2023[88-18109/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-659-2201/2023 по иску Ежовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ежовой Юлии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2023 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Ю.А. обратилась в суд с иском (в учетом ходатайства об уменьшении исковых требований) к ООО "Управляющая компания "Центр" о защите прав потребителя, возмещении убытков в размере 4 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба причиненного затоплением (25.10.2022 по вине ответчика надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", обрыва уголка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, произошло затопление принадлежащего Ежовой Ю.А. на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"; имуществу истца причинен ущерб).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ежовой Ю.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, недобросовестном поведении потребителя; оставили без внимания довод о том, что ответчиком, несмотря на признание вины, не предпринято каких-либо действий по возмещению ущерба непосредственно после затопления, ущерб возмещен после предъявления претензии.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Центр" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ежова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 14).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", с 01.04.2022 ООО "УК "Центр" выбрана управляющей компанией, сроком на пять лет (л.д.117-121).

Согласно Акта от 25.10.2022 произошло затопление квартиры истца в результате обрыва уголка на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире N "данные изъяты" вследствие коррозии металла (л.д. 16).

В ходе рассмотрения спора по существу свою вину, в части причинения ущерба имуществу потребителя ООО "УК "Центр" не оспаривало.

13.01.2023 Ежова Ю.А. обратилась в управляющую компанию с претензией и приложенными к ней документами о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 29 645, 71 руб, рассчитанного на основании Заключения N881/22, а также о компенсации ей стоимости услуг оценщика в размере 8 500 руб. и расходов за составление претензии в размере 5000 руб. (л.д. 69-76).

31.01.2023 ответчик ООО "УК "Центр" произвел оплату истцу стоимости причиненного ущерба в размере 38 645, 71 руб, из которых 29 645, 71 руб. - материальный ущерб, 8 500 руб. - расходы на изготовление заключения специалиста, 500 руб. - расходы за составление претензии (л.д.114). Распределение данных расходов произведено ответчиком самостоятельно, оплата произведена единой суммой.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб. в качестве убытков. Ссылаясь на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при выплате истцу причиненного ущерба, в размере 38 645, 71 руб. управляющая компания в первую очередь погасила понесенные издержки, потом только сумму основного долга, то есть сумму причиненного материального ущерба, в связи с чем, сумма в размере 4 500 руб. это сумма недоплаченного материального ущерба.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что порыв произошел на участке инженерных коммуникаций, находящейся в зоне ответственности управляющей организации; изложенные в претензии от 13.01.2023 требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворены управляющей компанией 31.01.2023, до обращения истца в суд (16.02.2023); согласно пояснениям представителя ответчика в заседании величина расходов по оплате услуг по составлению претензии определена с учетом разумных пределов возмещения убытка, и компенсирована потребителю, доказательств иного в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 319, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2023 и апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Судья