Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17425/2023[88-18054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-393/2023 по иску Ложкиной Лидии Ивановны к Шестакову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, по кассационной жалобе Шестакова Владимира Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкина Л.И. обратилась в суд с иском к Шестакову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ущерба в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 27 апреля 2022 года Шестаков В.И, управляя принадлежащим ему транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог на "адрес", выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу ей, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на велосипедиста, за что привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, дальнейшими перенесенными медицинскими вмешательствами, длительным периодом лечения, она перенесла физические и нравственные страдания. В виду полученной травмы ("данные изъяты") она на протяжении всего времени испытывала и продолжает испытывать неудобства в быту, физические и моральные страдания, невозможность вести активную общественную жизнь. Для того чтобы убрать шрам, она проходит поэтапное лечение, посещает на платной основе медицинский центр косметологии и пластической хирургии для лечения шрамов и рубцов, понесла расходы по оплате услуг врача-косметолога в размере 7 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, с Шестакова В.И. в пользу Ложкиной Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, ущерб в размере 7 000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года с Шестакова В.И. в пользу Ложкиной Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Шестаков В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ложкина Л.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года в 12:40 час. Шестаков В.И, управляя принадлежащим ему транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге у дома N 2 "адрес", в нарушение пунктов 8.6, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог "адрес", выезжая с пересечения проезжих частей, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу велосипедисту Ложкиной Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на велосипедиста, в результате чего Ложкина Л.И. получила травмы, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края N 5-375/2022 от 03 июня 2022 года Шестаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края N 5-676/2022 от 12 августа 2022 года Шестаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Вышеуказанные судебные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Кроме этого, установлено, что согласно заключению эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) от 17-20 июня 2022 года N 301 м/д у Ложкиной Л.И. имелись " "данные изъяты", образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия", повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее трех 3 недель.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская Центральная городская больница" от 20 февраля 2023 года, подтвержденным медицинскими документами (выписками из медицинских карт стационарного больного), Ложкина Л.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в период с 27 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года с диагнозом " "данные изъяты"

Представленными в материалы дела фотоснимками также подтверждается наличие у Ложкиной Л.И. раны на правой скуловой части лица, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, так и оставшегося после травмы шрама на лице.

Согласно медицинским документам Ложкина Л.И. с 27 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года - 9 дней находилась на стационарном лечении. Объективно: выраженная "данные изъяты"

В период лечения Ложкиной Л.И. назначалось медикаментозное лечение с ушиванием швов. После стационарного лечения выписана под наблюдение хирурга-стоматолога, травматолога, проходила амбулаторное лечение с назначением медикаментозного лечения. Косметологическое лечение по разглаживанию шрама на сегодняшний день не закончено.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба Ложкиной Л.И. представлены медицинские документы, подтверждающие несение ею материальных затрат по договорам, заключенным с Государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" от 03 декабря 2022 года и 09 декабря 2022 года, по условиям которых исполнителем оказаны заказчику платные медицинские услуги: прием врача-косметолога первичный - 650 руб, аппликационная анестезия (крем Акриол Про) - 300 руб, лечение рубцов, шрамов от 11 кв.см. до 50 кв.см. на аппарате М22 (ResurFX), 1 кв.м. 550 руб. на сумму 6 050 руб, исходя из объема услуги 11 кв.см. Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными документами - кассовыми чеками на общую сумму 7 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав дела об административных правонарушениях, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что виновность Шестакова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2022 года и, как следствие, причинение вреда здоровью Ложкиной Л.И. установлена вступившими в законную силу судебными актами N 5-375/2022 от 03 июня 2022 года, N 5-676/2022 от 12 августа 2022 года, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего пункты 8.6, 13.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ложкиной Л.И, как потерпевшей, доказана.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктами 8.6, 13.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба за косметические услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено, что в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истец испытывала не только физическую боль (потеря сознания, зуд, стягивание кожи на лице, ушивание рваной раны лица), но и нравственные страдания (депрессия, чувство безвыходности и беспомощности, отсутствие настроения, ограничение в общении, ввиду наличия шрама через всю часть лица, неуверенность, излишнее любопытство окружающих в общественных местах, разглядывающих лицо), что доставляло неприятности, отрицательные эмоции и дополнительный стресс, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, учитывая индивидуальные особенности как потерпевшей, являющейся молодой девушкой (22 года), студенткой, сиротой, незамужней, так и ответчика Шестакова В.И, являющегося пенсионером по старости, источником дохода которого является пенсия, размер которой составляет 27 203 руб. (на январь 2023 года), его возраст - 70 лет, состоящего на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом " "данные изъяты" с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, указав, что данный размер является соразмерным причиненному вреду, не поставит ответчика в трудное финансовое положение, вместе с тем, сгладит негативные последствия, которые перенесла истец в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.

Грубой неосторожности потерпевшей, при наличии вины ответчика, как основания для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел.

Взыскивая с Шестакова В.И, заявленные истцом расходы в размере 7 000 на косметологические услуги, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанная сумма и связь с полученной травмой ответчиком не оспаривалась, а обоснованность и доказанность заявленного размера ущерба у суда не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях Ложкиной Л.И. имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что истец двигалась по тротуару на велосипеде, выехав на проезжую часть на большой скорости, пересекая ее за автобусом, въехала в правую переднюю часть автомобиля ответчика, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, суд апелляционной инстанции отметил, во-первых, что материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, а во-вторых, само по себе обстоятельство, что Ложкина Л.И. пересекала проезжую часть дороги на велосипеде, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред ее здоровью причинен не вследствие ее действий (бездействия), а в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суды обеих инстанций учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Ложкиной Л.И. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание лишь вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда основываются именно на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД не в полном объеме проведено расследование, не все участники дорожно-транспортного происшествия были опрошены, не был составлен административный протокол, не могут быть приняты во внимание в виду того, что при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношения Шестакова В.И. вступили в законную силу, последним не обжаловались, были исполнены.

Применительно к вышеуказанному доводы кассационой жалобы о том, что ответчик не совершал наезда на велосипедиста, а наоборот пытался уйти от столкновения, уводя автомобиль влево и резко снижая скорость, на видео данный факт зафиксирован, опровергаются административным материалом.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной получения травмы стала личная и грубая неосторожность истца, которая двигаясь на велосипеде на большой скорости, выехала на проезжую часть, пересекая ее за автобусом, и въехала в правую переднюю часть его автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, и обоснованно, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", были отклонены, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно неправомерные действия Шестакова В.И, в то время как действия Ложкиной Л.И. не свидетельствуют о нарушении ею каких-либо требований Правил дорожного движения и, более того, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда не состоят. Доказательств обратному ответчиком в дело не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что гербовые печати судов не соответствуют требованиям закона, исполнительный документ заверен ненадлежащей печатью, поскольку на изображении печати отсутствуют ОГРН и ИНН суда, как верно указал суд апелляционной инстанции, не освобождают ответчика от обязанности по компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Выводы в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой ответчика по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи