Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17430/2023[88-17995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10/2022 по иску Бессоновой Галины Георгиевны, Достоваловой Ирины Самуиловны, Чугунниковой Лидии Васильевны, Шелховского Ростислава Дмитриевича, Ивановой Любови Павловны, Пашковой Нательи Владимировны, Сидорович Екатерины Филипповны, Гнединой Эльвиры Станиславовны, Чиковой Оксаны Анатольевны; Хмылевой Людмилы Геннадьевны, Пановой Александры Афанасьевны; Здюмаевой Веры Степановны, Путилова Евгения Геннадьевича, Путиловой Юлии Владимировны, Катаевой Анны Юрьевны, Царевой (Баклыковой) Анны Антоновны, Валеевой Елены Михайловны, Галиуллиной Сании Хайрзяновны, Гладышевой Надежды Васильевны, Шалимовой Галины Андреевны, Остапенко Елены Александровны, Завитаевой Ольги Николаевны, Корнилова Игоря Владимировича к Шандрик Татьяне Федоровне, Перцевой Кристине Сергеевне о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по кассационной жалобе Бессоновой Галины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Бессоновой Г.Г. и ее представителя Енчиной О.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения Достоваловой И.С, Корнилова И.В, возражения представителя ООО УК "ЮжУралЖКХ" - Максимова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессонова Г.Г. обратилась с иском к Шандрик Т.Ф, Перцевой К.С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В марте 2020, 2021, сентябре 2020 были проведены общие собрания собственников в указанном доме, о которых истцу известно не было. Считает принятые на указанных собраниях решения недействительными, поскольку собрания были проведены с нарушением порядка, в отсутствие кворума.

Собственники других квартир - Достовалова И.С, Чугунникова Л.В, Шелховская Р.Д, Иванова Л.П, Пашкова Н.В, Сидорович Е.Ф, Гнедина Э.С, Чикова О.А, Хмылева Л.Г, Панова А.А, Здюмаева В.С, Путилов Е.Г, Путилова Ю, В, Катаева А.Ю, Царева А.А, Валеева Е.М, Галиуллина С.Х, Гладышева Н.В, Шалимова Г.А, Остапенко Е.А, Завитаева О.Н, Корнилов И.В. присоединились к требованиям Бессоновой Г.Г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 и протоколом N 3 от 29 марта 2020.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленных протоколом N 4 от 26 марта 2021, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 вышеуказанное решение отменено в части разрешения требований Здюмаевой В.С. и производство по делу по иску Здюмаевой В.С. об оспаривании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" прекращено.

Это же решение суда изменено в части и абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 по вопросам повестки N 14, N 15, N 16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года, по вопросам повестки N 14, N15, N16, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года решение Советского районного суда города Челябинска от 15 июня 2022 года отменено в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года по вопросам повестки N 14, N15, N16.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020 года по вопросам повестки N 14, N15, N16.

В кассационной жалобе Бессонова Г.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Бессонова Г.Г, а также иные присоединившиеся к иску лица являются собственниками помещений по адресу: "данные изъяты"

Общая площадь жилых помещений составляет 6 394, 20 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1 260, 40 кв.м.

В период с 27 августа 2020 по 02 сентября 2020 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома N "данные изъяты" по инициативе Шандрик Т.Ф. в форме очно-заочного голосования по результатам которого были приняты решения, оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020. Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4 927, 36 кв.м от общего числа всех собственников помещений.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленные протоколом N 3 от 10 сентября 2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 44.1, 45, ч. 6 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решения были приняты в отсутствие кворума.

В собрании, которое проходило в августе-сентябре 2020 участие приняли собственники 50, 35%. Вместе с тем, применяя метод математического округления к ближайшему целому, модуль разности с которым у этого числа минимален, число голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, получается равным 50%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом N 3 от 10 сентября 2020 по вопросам повестки N 14, N15, N16, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил, что кворум составлял 50, 35 %, существенных нарушений порядка проведения собрания не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствие с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2020) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 31 июля 2020) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, решение о выборе способа управления на момент проведения собрания в августе-сентябре 2020 принималось большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При этом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в общем собрании собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", решения которого оформлены протоколом N 3 от 10 сентября 2020 приняли участие собственники, обладающие 50, 35% от общего числа собственников. Следовательно, общее собрание собственников являлось правомочным.

Также установлено, что в общем собрании собственников в сентябре 2020 фактически приняли участие собственники, обладающие 3 842, 25 голоса при кворуме 3 823, 2 +1 голос.

Таким образом, с учетом того, что решение о выборе способа управления принималось на момент проведения собрания большинством от числа лиц, участвующих в общем собрании, а не от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то для принятия решение по вопросу N 14 требовалось 1 921, 12 голос+1 голос.

Из представленной третьим лицом в суд апелляционной инстанции таблицы следует, что за выбор управления многоквартирным домом - управляющая организация проголосовало 3 380, 8 голосов, что составило 87, 99 % от общего числа проголосовавших.

Таким образом, при исключении площади квартир N21, N 105, N 121, N 132, N 138 - 223, 1 (5, 8 % от 3 842, 25 голосов) за принятие решения по вопросу N 13 проголосовало 82, 19 % собственников, то есть большинство от числа собственников, принявших участие в собрании.

Оснований для исключения площади квартир в размере 223, 1 кв.м. из общего кворума (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку собственники вышеуказанных помещений принимали участие в общем собрании и их голоса подлежали учету как воздержавшихся, ввиду того, что ими не выражена однозначная воля. Указанные лица проголосовали одновременно за выбор двух альтернативных способов управления, исключающих друг друга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приняли к подсчету кворума решения части собственников, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи