Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17449/2023[88-18132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2224/2022 по иску Соловьева Вячеслава Михайловича к Сазоновой Надежде Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сазоновой Надежды Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Сазоновой Н.Г, ее представителя Барсукова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к Сазоновой Н.Г. о возмещении материального ущерба в размере 53 503 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (21.12.2020 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Сазоновой Н.Г, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения; по результатам рассмотрения обращения заявителя страховой компанией выплачено страховое возмещение в размене недостаточном для покрытия убытка (42 000 руб.); согласно заключению эксперта N 071/22 стоимость восстановительного ремонта "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 137 503 руб, а величина ущерба, не покрытая страховой выплатой - 53 503 руб.)

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 исковые требования Соловьева В.М. к Сазоновой Н.Г. удовлетворены: постановлено: взыскать с Сазоновой Н.Г. в пользу Соловьева В.В. материальный ущерб в размере 53 503 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 805 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 103-11).

В кассационной жалобе Сазоновой Н.Г, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к неправильным выводам о возложении на заявителя обязанности по возмещению ущерба, наличии вины заявителя (100%) в происшествии, оставили без внимания доводы о допущенных нарушениях ПДД водителем автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение норм процессуального права, не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления механизма столкновения автомобилей, оценили критически пояснения свидетеля "данные изъяты". относительно обстоятельств происшествия.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 около 13 часов 30 минут в районе дома N 95 Б по проспекту Ленина в городе Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Сазоновой Н.Г. и автомобилем "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Соловьева В.М.

21.12.2020 инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области "данные изъяты" вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением в действиях водителя Соловьева В.М. признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" РФ, в действиях водителя Сазоновой Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" РФ.

28.12.2020 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области "данные изъяты". вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сазоновой Н.Г. за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя Соловьева В.М. также вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71, 72).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02.03.2021 указанные постановления оставлены без изменения, а жалоба (дополнения к жалобе) Сазоновой Н.Г. - без удовлетворения (л.д. 66-70).

29.12.2020 Соловьев А.М. заключил с Соловьевой В.В. договор цессии, в соответствии с условиями которого право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству "Мазда СХ-5", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в ДТП 21.12.2020 перешло Соловьеву А.М. (л.д. 14-16).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Сазоновой Н.Г. был застрахован в ПАО "САК Энергогарант".

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Соловьева В.М. на дату ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ООО "АльфаСтрахование", признав произошедшее 21.12.2020 ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Соловьеву В.М. в размере 50 % страхового возмещения, в размере 42 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, Соловьев В.М. обратился к ИП Дорофееву С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно экспертного заключения N 071/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, без учета износа составляет 137 503 руб. (л.д. 23-42).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что именно нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сазоновой Н.Г. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; водителем Соловьевым В.М. не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика,, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Сазоновой Н.Г. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд при заявлении ходатайства о приобщении компакт-диска с видеозаписью принял меры к исследованию новых доказательств и осмотру диска, однако отказал в его приобщении, поскольку он оказался пустым без записей. Возможности стороне представить такое доказательство в надлежащем виде судебная коллегия не дала.

При этом судебная коллегия также отказала в приобщении другого компакт-диска, сославшись на отсутствие уважительных причин, по которым он не был представлен в суд первой инстанции.

Между тем, отказывая с принятии новых доказательств со стороны ответчика, которая в суде первой инстанции не участвовала, суд второй инстанции, в свою очередь, самостоятельно в порядке подготовки по делу истребовал у других лиц новые доказательства и исследовал их, тем самым избирательно подошел к вопросу о возможности принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не представленных сторонами суду первой инстанции.

Указанные действия не в полной мере соотносятся с положениями п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду чего выводы судов о вине участников ДТП сделаны без исследования видеозаписей момента ДТП, на который ссылалась ответчик, с нарушением принципа равноправия.

Приведенные положения закона обязывают суд исследовать и оценить все относимые и допустимые доказательства, в том числе заключение эксперта, в совокупности, как по отдельности, так и в их взаимосвязи.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции к материалам дела приобщен административный материал по факту ДТП (л.д.65-81); согласно сопроводительному письму к материалу приложен диск (л.д. 65). Между тем в описи диск не указан.

В ходе апелляционного производства (ст. 226-228) Сазонова Н.Г, оспаривая свою вину в ДТП в размере 100%, ходатайствовала о приобщении к материалам дела компакт-дисков с видеозаписью момента происшествия, указала, что диски предоставила в ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, отказал в принятии новых доказательств, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства не учли; в нарушение приведенных норм процессуального закона сделали вывод о вине Сазоновой Н.Г. в происшествии (100%) без исследования всех доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 как постановленное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи