Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17456/2023[88-18051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СКБ-финанс" к Роднову Виталию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Роднова Виталия Леонидовича на решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "СКБ-финанс" обратилось в суд с иском к Роднову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе проценты 124135, 76 руб, неустойка 95569, 45 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397, 05 руб.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2017 года между ООО МКК "СКБ-финанс" и Родновым В.Л. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 100000 руб, по ставке 59, 9 % годовых на срок до 25 февраля 2020 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года взысканы с Роднова В.Л. в пользу ООО МКК "СКБ-финанс" задолженность по договору микрозайма N "данные изъяты" от 30 марта 2017 года за период с 06 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года: проценты за пользование займом - 124135, 76 руб, пени на сумму просроченной задолженности - 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Роднов В.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года между ООО МКК "Хайтек-финанс" (в настоящее время - ООО МКК "СКБ-финанс") и Родновым В.Л. заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 100000 руб, по ставке 59, 9 % годовых на срок до 25 февраля 2020 года. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Роднова В.Л. в пользу ООО МК "Хайтэк-Финанс" денежных средств по договору микрозайма N "данные изъяты" за период с 26 июня по 05 декабря 2017 года в размере 107297, 79 руб, в том числе: основной долг в размере 95765, 25 руб, проценты за пользование займом в размере 7503, 37 руб.; пени 4029, 17 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 руб.

Указанный судебный приказ ответчик исполнил 21 сентября 2020 года

Установив наличие задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности, произведя собственный расчет процентов за период с 06 декабря 2017 года по 16 сентября 2020 года, и принимая решения в пределах иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер неустойки суд уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на погашения займа в сентябре 2020 года не может быть принята во внимание.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу указанной нормы закона причитающиеся заимодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата заимодавцу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод о том, что суд первой инстанции не привел в решении расчета неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку, фактически суд согласился с расчетом истца в данной части, при этом, как указано выше, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, однако свой расчет не представил, на наличие конкретных ошибок в расчете истца не указал.

Аналогичным образом ответчик не оспорил и расчет процентов.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, о неправильном исчислении размера взысканной государственной пошлины были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роднова Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи