Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-17457/2023[88-18104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-34/2023 по иску Бакунина Александра Анатольевича к Антипину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Антипина Алексея Анатольевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакунин А.А. обратился в суд с иском к Антипину А.А. о взыскании задолженности по договору займа 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 700 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2020 года Бакуниным А.А. переданы в долг Антипину А.А. денежные средства 200 000 рублей на срок до 01 апреля 2020 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик обязался выплачивать 1% в день от суммы займа до момента исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Антипина А.А. в пользу Бакунина А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01 марта 2020 года 350 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 200 000 рублей, неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2022 года 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с Антипина А.А. в пользу Бакунина А.А. взыскана неустойка 50 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка установленному факту передачи им истцу движимого имущества, не установлены правоотношения, во исполнение которого было передано имущество. Отмечает, что неустойка в письменной форме не была согласована. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие соглашения об оказании юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно представленной в материалы дела расписке 01 марта 2020 года Антипин А.А. взял у Бакунина А.А. в долг денежные средства 200 000 рублей на срок до 01 апреля 2020 года. В случае невозврата денежных средств в установленный срок Антипин А.А. обязался выплачивать 1% в день от суммы займа до момента исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Антипиным А.А. обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений и, учитывая ненадлежащее исполнение Антипиным А.А. обязательств по возврату суммы займа, усмотрел основания для взыскания с него в пользу истца суммы основного долга, неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2022 года, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 50 000 рублей.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Антипина А.А. о том, что судами не дана оценка факту передачи им истцу вагончика в счет погашения задолженности, несостоятельны.

Оценив объяснения сторон, а также свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что Бакунин А.А. взял с согласия Антипина А.А. строительный вагончик, при этом суд отметил, что указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи ответчиком указанного имущества в счет уплаты истцу задолженности по договору займа от 01 марта 2020 года, а также согласования стоимости передаваемого имущества и не могут быть расценены как состоявшееся соглашение об отступном в счет исполнения обязательства по возврату долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка в письменной форме не была согласована, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив расписку от 01 марта 2020 года, которая содержит условие о выплате заемщиком 1% в день от суммы займа в случае невозврата денежных средств в срок до 01 апреля 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела. В том числе протоколами судебных заседаний, согласно которых представитель истца Астаева И.Ю. принимала участие при рассмотрении дела и оказывала Бакунину А.А. юридическую помощь, а также квитанциями об оплате истцом таких услуг в общей сумме 23 000 рублей. Отсутствие какого-либо соглашения на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа во взыскание таких услуг с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи